ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2006 года г. Тула
Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
федерального судьи Шаховцева В.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Пролетарского
района города Тулы С.Л.Е.,
подсудимого Ф.А.А.,
защиты в лице адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение № 640, и ордер серии АА № 080471,
потерпевшего С.В.А.,
при секретаре Ф.Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ф.А.А, __ июля 19__ года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, проживающего - г. Тула, ул. К__, д. __, кв. __, со среднетехническим образованием, холостого, работающего в ГУП КБП оператором станков с ЧПУ, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У с т а но в и л :
Ф.А.А.., будучи лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19 августа 2006 года Ф.А.А., управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак ___ и следовал на нем в г. Тула по ул. Кутузова со стороны ул. Бондаренко в направлении ул. Вильямса.
Примерно в 11 часов 40 минут, следуя в указанном направлении и подъезде к перекрестку ул. Кутузова и Вильямса, на котором намеревался повернуть налево на ул. Вильямса в сторону ул. Хворостухина, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1„ 13.12 Правил дорожного движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, при повороте налево на ул. Вильямса не убедился в том, что предпринимаемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу велосипедисту С.В.А., следовавшему по ул. Кутузова со встречного направления прямо, которого заблаговременно имел возможность обнаружить и имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке пути, вследствие чего при осуществлении поворота налево на перекрестке ул. Кутузова и Вильямса, территория Пролетарского района г. Тулы, совершил наезд на велосипедиста С.В.А. на полосе движения последнего.
В результате наезда С.В.А. причинены повреждения: закрытый перелом 4-7 ребер слева с разрывом левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость, закрытый перелом левой ключицы, ушибленная рана в области, левой брови, и, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании адвокат подсудимого Крюк М.А.просил прекратить уголовное дело в отношении Ф.А.А. в связи с примирением с-подсудимым, указывая, что потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред.
Потерпевший С.В.А.представил суду заявление, из которого следует, что в связи с возмещением в полном объеме материального и морального вреда Ф.А.А., причиненного в результате ДТП, и состоявшимся примирением с подсудимым, он просит прекратить уголовное дело. Так же потерпевший С.В.А. пояснил, что подсудимый загладил причиненный им вред, возместив ему 15 000 рублей. Кроме того, подсудимый приобрел ему новый велосипед.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку Ф.А..А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Ф.А.А. ранее не судим (л.д. 51), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 54) , у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 52, 53), потерпевший просит прекратить уголовное дело.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ф.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254. ст. 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ф.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Судья Шаховцев В.В.