300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Кассационная жалоба на постановление суда и апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего в ознакомлении с материалами уголовного дела

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда РФ

Крюка Михаила Алексеевича

адрес для корреспонденции:

105066, г.Тула, ул.Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, оф. 919

тел. 8 (495) 517-66-28

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Чертановского районного суда г.Тулы от 23.08.2013 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 11.12.2013 г. и постановление судьи Московского городского суда Р.Е.А. от 11.09.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

          Постановлением Чертановского районного суда г.Тулы от 23.08.2013 г. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными письма следователя СО ОМВД по району Чертаново-Северное г.Тулы Д.Г.В. от 05.12.2012 г. исх.№ 04/62-4__ и ответа прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Тулы Ч.В.Р. от 29.05.2013 г. исх.№ 1-2012/5__, согласно которых, потерпевшему по уголовному дел № 5__ , расследование по которому было приостановлено в связи с не установлением лиц их совершивших, было отказано в ознакомлении с материалами данного уголовного дела.

        Апелляционным постановлением судьи Тульского городского суда Х.Г.Е. от 11.12.2013 г. в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление Чертановского районного суда г.Тулы было отказано, постановление было оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда Р.Е.А. от 11.09.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано. Вышеперечисленные судебные акты считаю незаконными и необоснованным, по следующим основаниям.

        Правоприменительные органы, обеспечивая на досудебной стадии уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений ст.ст.24, 55, 71, 76 Конституции РФ и п.12 ч.2 ст. 42 УПК РФ, должны предоставлять потерпевшему (равно как и его представителю) возможность знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, даже если такое право прями не предусмотрено законом.

         Данная позиция неоднократно излагалась Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.02.2000 г. № 3-П, в Определениях от 11.07.2006 г. № 300-О, от 04.11.2004 г. № 430-О, от 14.01.2003 г. № 43-О и др. Кроме того, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности кассационным определением Псковского областного суда от 16.06.2010 г. по делу № __.

         Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в нашей стране не прецедентное право, создает правовую неопределенность в изложенном вопросе, нарушает единообразие судебной практики и толковании норм права, а также противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.2 УПК РФ,

ПРОШУ:

          Отменить постановление Чертановского районного суда г.Тулы от 23.08.2013 г., апелляционное постановление Московского городского суда от 11.12.2013 г. и постановление судьи Московского городского суда Р.Е.А. от 11.09.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные в жалобе Крюка М.А. требования в полном объеме или передать материалы на новое рассмотрение.

Приложение: копия постановления Чертановского районного суда г.Тулы от 23.08.2013,

- копия апелляционного постановления Московского городского суда от

11.12.2013 г.,- копия постановления судьи Московского городского суда Р.Е.А. от

11.09.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции.

29.10.2014 г.                                                                                                                                                                                                      Крюк М.А.