300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Кассационная жалоба


                                                                  В судебную коллегию                                                                   по уголовным делам                                                                                                                                                Тульского областного суда 

                                                                                                адвоката Коллегии адвокатов № 6 г. Тулы М.А. Крюка г. Тула, Красноармейский пр-т, д.7, оф. 706 в защиту прав и законных интересов осужденного А.Н.В., содержащегося в ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области
 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
 Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.01.2008 г. А.Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда считаю незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Органами предварительного следствия моему подзащитному инкриминируется, что 07.01.2007 г., около 21 часа в комнате, принадлежащей Ч.А.Е., в квартире № __, расположенной на 9 этаже дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы, во время распития спиртных напитков между ним и Г.А.Н., произошла ссора, инициатором которой был Г.А.Н., которая затем переросла в обоюдную драку. В ходе борьбы, находясь в непосредственной близости от окна, А.Н.В. целенаправленно с косвенным умыслом на убийство Г.А.Н. толкнул последнего в сторону окна. В результате данного толчка Г.А.Н., разбив стекло, выпал из окна 9 этажа вышеуказанной квартиры, получив телесные повреждения от которых наступила смерть. Вина А.Н.В. в совершении указанного преступления не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном следствии доказательствами. В основу обвинения судом положены показания свидетелей стороны обвинения, не являвшихся очевидцами обстоятельств падения и конфликта, произошедшего между А. и Г. Показания многочисленных свидетелей стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты судом. Выводы и оценка суда по исследованным в процессе судебно следствия заключениям экспертов, по мнению защиты, носит необъективный и односторонний характер. Данные выводы защиты подтверждаются следующими доказательствами. 08.01.2007 г. А.Н.В. по вызову явился в Кировское отделение милиции УВД Пролетарского района г. Тулы для дачи объяснения по поводу обстоятельств произошедшего вечером 07.01.2007 г. В ходе беседы с оперативными сотрудниками А.Н.В. пояснил, что 07.01.2007 г. он по приглашению своего знакомого Ч.Д.О. пришел в квартиру № __ дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы, где уже находились несколько ранее незнакомых ему мужчин, распивавших спиртные напитки. И он присоединился к их компании. Через некоторое время хозяин одной из комнат данной квартиры Г.А.Н. стал мужчин выгонять, и они разошлись. Ч.Д.О. в это время спал на кухне, а он с Г.А.Н. остался вдвоем в комнате. Неожиданного Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал вести себя неадекватно, стал ругаться на А. нецензурной бранью, после чего схватил с журнального столика стеклянную вазу и ударил ей А. по голове. После чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой А. смог оттолкнуть Г. от себя в сторону и выбежал из комнаты. Разбудив, находившегося на кухне Ч.Д.О., А.Н.В. попросил его уйти из квартиры, так как Г.А.Н. вел себя неадекватно и агрессивно. Через непродолжительное время они услышали, что в комнате Г.А.Н. разбились стекла. Зайдя в комнату, они увидели, что внутренняя рама окна открыта, а стекло внешней рамы окна разбито. Самого Г.А.Н. в комнате не было. После чего они ушли. Данные показания были подтверждены А.Н.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого 23 апреля 2007 г. (л.д. 133-136). Однако под физическим воздействием сотрудников милиции 08.01.2007 г. А.Н.В. был вынужден написать заявление о том, что в ходе возникшей драки с Г.А.Н. он оттолкнул последнего от себя в сторону окна и тот, потеряв равновесие, выпал из окна квартиры (л.д. 91), и протокол явки с повинной (л.д.93). Доказательством применения к А.Н.В. мер физического и психологического воздействия и ложность зафиксированных в вышеуказанном заявлении, явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 08.01.2007 г. сведений служат противоречия в показаниях оперуполномоченных Кировского отделения милиции Х., Г., Б. и оперативного дежурного П., данные в судебных заседаниях. Оперуполномоченный Х.Н.В. не смог внятно пояснить суду, в связи с чем протокол явки с повинной был написан не собственноручно А., а им самим, якобы со слов А.Н.В., который только поставил свою подпись на данном документе. Также пояснив, что А.Н.В. пришел в милицию утром около 9 часов утра. Между тем, допрошенный в судебном заседании 21.11.2007 г. в качестве свидетеля оперуполномоченный Б.Т.П., принимавший участие в беседе с А., показал, что явку с повинной А.Н.В. писал собственноручно, что не соответствует показаниям оперуполномоченного Х.Н.В. Из показаний данных в судебном заседании 10.12.2007 г. дежурным Пролетарского РУВД г. Тулы П.В.А. следует, что А.Н.В. пришел в Кировское о/м около 1 часа ночи 08.01.2007 г. и в беседе сообщил, что вытолкнул человека. Что также не соответствует показаниям Х. как в части времени явки А.Н.В. в отделение милиции, так и в части того, что А. сначала говорил, что в окно никого не толкал. Ведь если А. якобы еще ночью добровольно явившийся и добровольно признался в совершенном преступлении, то зачем ему отказываться утром от своих показаний? Вышеуказанные свидетели Х., Б., Г. показали, что в ходе беседы А.Н.В. первоначально пояснял, что никакого отношения к падению Г.Н.В. не имеет. Однако через некоторое время после начала беседы А.Н.В. ни с того ни сего добровольно признался, в том, что Г. выпал из окна в результате того, что толкнул последнего в ходе драки в сторону окна. Находясь под психологическим воздействием после применения незаконных мер физического воздействия, А.Н.В. был вынужден оговорить себя в заявлении и явке с повинной, а также был вынужден дать показания и при допросе в качестве подозреваемого 08.01.2007 г. (л.д. 98-101), опасаясь за свою жизнь и здоровье и учитывая реальную возможность продолжения его пыток в случае, если его показания, даваемые следователю при допросе, не совпадут с указанными в заявлении и явке с повинной. По факту оказания физического воздействия (пыток) сотрудниками милиции А.Н.В. обратился с заявлением в прокуратуру, а также указывал на это в протоколе допроса в качестве обвиняемого 23.04.2007 г. (л.д.133-136). О принятом решении – отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий со стороны сотрудников милиции, А.Н.В. стало известно только в судебном заседании, когда был исследован отказной материал. До этого момента ответа на его заявление ему не поступало и обжаловать данное решение он не мог. Описанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении объективная сторона совершенного преступления, по мнению защиты, является необоснованной и не подтверждается материалами уголовного дела по следующим основаниям. Доказательства, на которые ссылается обвинение, не подтверждают виновности и противоправности действий А.Н.В. и представляют собой перечисление свидетельских показаний о совместном распитии спиртных напитков и нахождении А.Н.В. в квартире по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 41, кв. __, но не говорят о виновных действиях моего подзащитного, направленных на умышленное лишение жизни Г.А.Н. (показания свидетелей Ч.А.Е. л.д. 68-71, Н.М.С. л.д. 72-75, Г.О.Н. л.д. 76-79). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Е. (л.д. 89-90 - протокол допроса данного свидетеля на предварительном следствии), на показания которого сторона обвинения и суд ссылается как на доказательства и указывают в обвинительном заключении и в приговоре, пояснил, что окна его кухни находятся как раз на уровне крыши магазина «Катюша» и примерно в 21 час 07.01.2007 г. он услышал звук падающих стекол на крышу магазина и примерно через одну минуту сильный удар. Выглянув в окно, он увидел силуэт лежащего человека, не подающего признаки жизни. Судом, кроме того, в основу обвинения были положены показания представителя потерпевшего Г.С.А., которая вообще в этот день своего бывшего мужа не видела. Из показаний данные Г.С.А. в ходе судебного заседания 23.05.2007 г. следует, что потерпевшего Г.А.Н. при употреблении спиртных напитков она просила в гости к сыну не приходить, и находиться в принадлежащей Г.А.Н. комнате с подселением по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 41, кв. __. Логического обоснования данным просьбам и причину невозможности совместного нахождения с потерпевшим в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения Г.С.А. суду пояснить не смогла. В качестве доказательств вины А.Н.В. в совершении инкриминируемого преступления судом также положены показания сотрудников Управления МЧС по г. Туле М.И.А. и П.П.В. Которые пояснили, что сняли труп Г.А.Н. с крыши магазина при помощи альпинистского снаряжения. Что, по мнению суда, подтверждает факт ложности показаний свидетеля со стороны защиты – А.Т.В., о том, что труп Г.А.Н. сотрудниками МЧС был просто сброшен. Между тем, очевидно, что, находясь в судебном заседании, сотрудники МЧС никогда бы не признались в негуманном отношении к трупу, тем более в присутствии родственников. К тому же действия сотрудников МЧС скорее всего повлекли причинение трупу повреждений, невписываяющихся в общий механизм образования повреждений при падении с высоты 9 этажа. Предварительное следствие по делу, по мнению защиты, было проведено очень не качественно и необъективно. Во-первых, в ходе проведения неотложных следственных действий не были закреплены необходимые доказательства. А именно, в ходе осмотра места происшествия не было зафиксировано место нахождение трупа на крыше магазина и его расстояние от стены дома. Что в последствии стало неустранимым противоречием для определения обстоятельства падения тела из окна с ускорением или без него. Эти данные судом объективно в ходе судебного следствия установлены так и не были, несмотря на предпринимаемые попытки. Свидетели стороны обвинения, видевшие труп на крыше, говорили разное расстояние от трупа до стены дома: 2, 3, 5, 8, 10 метров. При таких обстоятельствах установить данное расстояние не представляется возможным, также как и на основании этих данных делать даже предположительные выводы о том, имело ли место ускорение при падении тела. Во-вторых, в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2007 г. указано, что изъято «4 темные дактилопленки со следами рук с внешней створки окна комнаты». При этом не указано, с какой стороны створки изъяты данные следы рук и где именно на створке окна они находились. Кроме того, согласно заключения эксперта № 80 от 19.01.2007 г. на экспертизу было представлено 4 светлые дактилопленки. Сторона обвинения в ходе судебного следствия постаралась устранить данное противоречие и допросили в судебном заседании эксперта выезжавшего на осмотр места происшествия Д.О.А. и следователя Т.Р.Ю. Которые пояснили, что изымались светлые дактилопленки, а в протоколе осмотра и в постановлении о назначении экспертизы ошибочно указано темные, что вызвано невнимательностью. Данных объяснений суд счел достаточными, чтобы признать данное противоречие устраненным. Между тем, протокол осмотра места происшествия был прочитан всем участвовавшим в ходе осмотра лицам вслух, а это 5 (пять) человек и все его подписали. Следовательно, изъяты были 4 темные дактилопленки, а что было направлено на экспертизу эксперту осталось не выясненным. В-третьих, согласно допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в момент падения Г.А.Н. из окна на улице и в районе данного дома было очень много людей. Поскольку в этот день был праздник – 7 января это Рождество, и потерпевший упал на крышу продуктового магазина, а по времени было всего около 21 часа. Тем не менее, в ходе предварительного следствия не было установлено ни одного свидетеля и очевидца падения Г.А.Н. Что также подтверждает халатное отношение органов предварительного следствия к расследованию данного факта гибели человека и изначальной убежденности в том, что полученных под физическим воздействием заявления, явки с повинной и первичных показаний будет для суда достаточно, для вынесения обвинительного приговора. Доказательствами однозначно подтверждающими, что Г.А.Н. выпал из окна в результате собственных действий, являются показания незаинтересованных в исходе дела очевидцев падения Г.А.Н. А именно. Показания А.Н.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23.04.2007 г. (л.д. 133-136), а также в ходе судебного заседания 23.05.2007 г. подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Д.О., который в судебном заседании 23.05.2007 г. пояснил, что во время ссоры А. и Г. он спал на кухне. Сколько он проспал, он не знает, но через некоторое время его разбудил А.Н.В., у которого на голове была рана и шла кровь. А. пояснил, что Г. из-за сильного состояния опьянения ведет себя не адекватно и собирается выброситься из окна. И через некоторое время они услышали звон стекла в комнате Г. Заглянув в комнату, они увидели, что окно разбито и в комнате никого нет. В это время А. находился все время рядом с Ч. и в комнату к Г. не заходил. Суд, по мнению защиты, необоснованно и немотивированно критически отнесся к вышеуказанным показаниям, расценив их как желание помочь подсудимому, являющегося его знакомым. Из показаний свидетеля А.Т.В., данных в ходе судебного заседания 26.06.2007 г. следует, что вечером -7.01.2007 г. она в компании знакомых: Г.Е., С.А., К.А. и Л.А., находилась недалеко от дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы. В какой-то момент она услышала звон разбитого стекла и, подняв голову, увидела, что на карниз окна на девятом этаже указанного дома вылезает мужчина, который что-то кричал. В окно мужчина вылезал сам без чьей-либо посторонней помощи. В комнате, из окна которой вылезал мужчина, видно никого не было. Мужчина сел на карниз окна и через какое-то непродолжительное время попытался взяться за форточку, но утратил равновесие и, не удержавшись на карнизе, сорвался и упал на крышу магазина «Катюша». После этого через некоторое время приехали сотрудники милиции и МЧС. Сотрудники МЧС, снимая тело упавшего мужчины, столкнули его с крыши магазина, то есть с высоты 3-4 метра. Данные показания не только полностью подтверждают невиновность А.Н.В., но и объясняют вывод, изложенный во 2 пункте заключения эксперта № 599-Д от 15.03.2007 г., согласно которого исключением из комплекса повреждений являются кровоизлияния в мягких тканях головы, разносторонняя локализация которых не вписывается в указанный механизм образования всех повреждений. Из показаний свидетелей П.Е.А. и Л.С.Д. допрошенных в судебном заседании 26.06.2007 г. следует, что 07.01.2007 г. они находились вечером 07.01.2007 г. возле дома № 7 по ул. Волкова г. Тулы. Данный дом находится в 100-150 метрах от дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы. В какой-то момент они услышали звон стекла и, подняв головы, увидели, что из окна 9 этажа дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы вылезает мужчина, который сел на карниз окна. Через некоторое время они увидели, что мужчина падает. В окно мужчина вылезал сам без чьей-либо посторонней помощи. В момент падения рядом с мужчиной в окне комнаты, из окна которой последний выпал, видно никого не было. Из показаний свидетеля К.М.Е., допрошенной в судебном заседании 11.09.2007 г. следует, что 07.01.2007 г. она находилась в кругу своих знакомых: П.Е.А., Л.С.Д. и К.Д.В., на улице возле дома № 7 по ул. Волкова г. Тулы. Данный дом находится в 100-150 метрах от дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы. В какой-то момент она услышала звон разбитого стекла и, подняв голову, увидела, что на карнизе окна девятого этажа сидит мужчина. Через некоторое время она увидела, что мужчина падает. В комнате, на карнизе окна, из которого вылезал мужчина, видно никого не было. Ко всем вышеуказанным показаниям свидетелей со стороны защиты суд отнесся критически ! Указав, что «они противоречат как друг другу, так и объективно установленным обстоятельствам дела». Единственными мотивами, по которым суд отверг данные показания, являются незначительные неточности в описании положения Г.А.Н. в момент, когда последний сидел на подоконнике и то обстоятельство, что на теле последнего и на одежде не было обнаружено каких-либо повреждений в виде порезов от осколков стекол на подоконнике. Между тем, суд не принял во внимание, что с момента события и до допроса свидетелей прошел значительный промежуток времени, они находились на разном расстоянии от дома № 41 по ул. Металлургов г. Тулы и наблюдали данное происшествие с разных углов зрения. Один из свидетелей – П.Е.А. – является сотрудником милиции и сомневаться в честности, как ее показаний, так и показаний остальных свидетелей оснований нет. Между тем, все противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, на которые указывала сторона защиты в судебных прениях, суд счел несущественными, придав им доказательственное значение и отнеся противоречия к прошедшему времени с момента произошедшего события и состоянию алкогольного опьянения (листы приговора 12 абз.2, лист13 абз.1). В ходе судебного заседания 26.06.2007 г. стороной защиты заявлялось суду ходатайство об истребовании из Центрального адресно-справочного бюро УВД Тульской области информации о месте регистрации и полных анкетных данных свидетелей, находившихся с А.Т.В.: Г.Е., С.А., К.А. и Л.А., для вызова и допроса данных свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах падения Г.А.Н. из окна, в связи с тем, что свидетель А.Т.В. их адресов и точных анкетных данных не знает, а у стороны защиту отсутствует возможность получения данных сведений из ЦАБ УВД ТО без запроса правоохранительных органов или суда. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд лишь сослался на то, что если сторона защиты обеспечит явку свидетелей, то они будут допрошены, доводы защиты о невозможности самостоятельно получить указанную информацию и по этой причине обеспечить явку данных свидетелей судом во внимание приняты не были. Таким образом, полагаю, что судебное следствие было проведено не в полном объеме, были допрошены не все свидетели, о которых ходатайствовала сторона защиты, чем было нарушено право А.Н.В. на защиту. Кроме того, заключения экспертов № 502-И от 16.02.2007 г. (т.1 л.д. 35-37), № 599-Д от 09.03.2007 г. (т.1 л.д. 41-43) и № 2683-Д от 16.10.2007 г. эксперта К.А.Г., проводившей исследование и экспертизу трупа Г.А.Н. суд не принял в качестве доказательств, поскольку выводы эксперта в указанных экспертизах, противоречат обстоятельствам дела и заключениям самих же экспертиз и имеют многочисленные неточности. Таким образом, можно допускать, что при осмотре трупа Г.А.Н. были отражены не все имевшиеся повреждения. Возможно, порезы в области ягодиц Г.А.Н. не были отражены экспертом. Кроме того, вышеуказанные заключения эксперта были указаны органами предварительного следствия в качестве доказательств и суд при вынесении приговора должен был решить вопрос либо об исключении их из числа доказательств, либо оставить их в качестве токовых. Между тем суд при оценке данных экспертиз дал неоднозначную трактовку: «суд не может принять в качестве доказательств…». Также как и не говорят о виновности А.Н.В. заключение эксперта № 502-И от 16.02.2007 г., указывающее лишь на наличие телесных повреждений у Г.А.Н., повлекших смерть, и заключение эксперта № 599-Д от 09.03.2007 г. из ответа на вопрос в котором следует лишь предположительный вывод, что «обнаруженные повреждения у Г. могли образоваться в ситуации, изложенной подозреваемым А.Н.В. 08.01.2007 г.». Заключение эксперта № 50 от 25.01.2007 г. о наличии на осколках посуды, изъятой на месте происшествия и одежде потерпевшего и подсудимого следов крови, совпадающей с группами крови А. и Г., лишь подтверждает, что между ними произошла обоюдная драка. Заключение эксперта № 80 от 19.01.2007 г., согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на внешней стороне окна в комнате № __ , дома 41 по ул. Металлургов г. Тулы, принадлежат А.Н.В., могут лишь подтвердить показания А.Н.В. о том, что он мог коснуться рукой окна либо во время драки с Г., либо после этого. Поскольку из показаний А.Н.В., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он точно не помнит, подходил он к окну или нет. Заключением эксперта № 82 от 10.01.2008 г. установлено: - согласно п.4 выводов экспертов повреждения, указанные в п. 2 п.п. «а,г» могли быть причинены как до падения с высоты, так и после него при контакте с плоскостью соударения. - из п.5 выводов следует, что «факт сбрасывания тела с крыши магазина на землю не исключает возможности образования части перечисленных в п.2 повреждений в результате контакта с землей. Комиссия лишена возможности конкретизировать этот момент в связи с тем, что повреждения, причиненные вскоре после наступления смерти, не имеют ограничений от прижизненных, а также в связи с отсутствием в представленных материалах дела детальной информации по заданному вопросу». - из п.6 следует, что повреждений, характерных для падения с высоту с ускорением не существует. - отсутствие в представленных материалах необходимой детальной информации не позволяет комиссии дать ответы на вопросы № 10,11,13,14 постановления о назначения экспертизы. То есть, ответить в частности на вопросы: - возможно ли причинение всех телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Г.А.Н., при обстоятельствах изложенных А.Н.В. в заявлении на имя начальника Кировского о/м г. Тулы от 08.01.2007 г., в явке с повинной от 08.01.2007 г. и в показаниях при его допросе в качестве подозреваемого от 08.01.2007 г.; - могли ли кровоизлияния в мягкие ткани лобной, правой теменной и затылочной областей головы быть образованы при ударах кулаками по лицу, не представляется возможным. Данные выводы были также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом В.О.М. Между тем заключение эксперта № 82 от 10.01.2008 г., которое легло в основу обвинения А.Н.В., основано на акте № 106 от 09.01.2007 г. (эксперт К.А.Г.) и заключениях эксперта К.А.Г., которые суд не принял в качестве доказательств, а именно: заключении эксперта № 502-И от 16.02.2007 г. (т.1 л.д. 35-37), № 599-Д от 09.03.2007 г. (т.1 л.д. 41-43) и № 2683-Д от 16.10.2007 г. Таким образом, в основу заключения эксперта № 82 от 10.01.2008 г. были положены заключения экспертов, которые суд счел неполными, недостоверными и не принял в качестве доказательств, несмотря на проводившуюся дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Но все вышеуказанные заключения экспертов не приводят фактических подтверждений виновности и противоправности действий А.Н.В., направленных на умышленное лишении жизни человека. Согласно приговора суда (лист 14 абз.4): «Ссылку обвинения о том, что показания А. в части того, что именно его спиной было разбито окно, опровергаются показаниями супругов В., суд считает не обоснованной и построенной на предположении. Свидетель В.В.Е. период времени между падением стекла и тела указал предположительно, а его супруга в ходе судебного заседания не допрашивалась». Таким образом, суд сам подтвердил, что показания А., данные 08.01.2007 г. и сведения, указанные в явке с повинной и заявлении, противоречат обстоятельствам дела. Ни на теле А. при его освидетельствовании, ни на его одежде при осмотре порезов обнаружено не было. В 5 абзаце 14 листа приговора судом указано: «А., видя, что Г.А.Н. расположен спиной к данному проему, разозлившись, с силой толкнул его в грудь в направлении проема разбитого окна. Поскольку от данных действий потерпевший сразу упал на подоконник и выпал вниз из проема разбитого окна, суд приходит к выводу не только о том, что данные обстоятельства подтверждают показания А. о значительной силе толчка, но и о его целенаправленности». На основании каких объективных данных суд пришел к таким выводам и почему часть показаний А.Н.В. он принял за доказательства, а часть его показаний отверг, суд не обосновал и не мотивировал. Выводы суда о наличии субъективной стороны преступления в виде косвенного умысла противоречат даже полученным с нарушением требований УПК РФ первоначальным показаниям А.Н.В. Хотя даже из полученных таким образом заявлений и показаний может усматриваться только состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ. Однако как мной указано выше эти показания ничем не подтверждаются и являются самооговором в результате незаконным методов дознания и предварительного следствия. Таким образом, защита полагает, что органы предварительного следствия не представили доказательств виновности А.Н.В. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, а предъявленное обвинение является необоснованным и не подтверждается материалами уголовного дела. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7) приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Прошу суд особо обратить внимание с учетом показаний свидетелей А.Т.В., П.Е.А. и Л.С.Д., К.М.Е., Ч.Д.О., на отсутствие в материалах дела доказательств события преступления, а именно факта убийства Г.А.Н., поскольку из показаний вышеуказанных свидетелей можно прийти только к одному обоснованному выводу - последним было совершено самоубийство. Кроме того, суд в приговоре (лист приговора 18) указал, что находит безусловно установленным то, что виновными действиями А.Н.В. Г.С.А. и несовершеннолетнему Г.М.А. был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, которые подлежат возмещению и компенсации за счет виновного, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.А. – Г.С.А. в законном браке с погибшим Г.А.Н. не состоит, а следовательно членом его семьи не является и не вправе требовать возмещения морального вреда. Таким образом, приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.01.2008 г. в отношении А.Н.В. считаю незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 375, 378, 379, 380, 382, 386 УПК РФ, 
   ПРОШУ: 
    Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.01.2008 г. в отношении А.Н.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 
Адвокат М.А. Крюк «___»___________ 2008 г.