300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

кассационное определение

Дело № 22-790

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
           город Тула 16 апреля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Тулоблсуда в составе: председательствующего - Задонской Л.Н. судей: Григорьевой О.Ю., Кузнецовой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного А.Н.В., адвоката М.А.Крюка и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 22 января 2008 года, которым А.Н.В., _9 апреля 196_ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый. - осужден по ст. 105 ч. 2007 года около 20 часов по адресу: г.Тула, ул.Металлургов - д.41. кв.__ в отношении Г.А.Н. при обстоятельствах1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима. Срок наказания А.Н.В. постановлено исчислять с 08 января 2007 года. А.Н.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 07 января, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного А.Н.В., высказанные в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и жалобу адвоката Крюка М.А. .мнение прокурора Б.Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Осужденный А.Н.В. в своих кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нет объективных доказательств его вины в совершении преступления, поскольку очевидцев происшедшего не было. Он и Г. находились в комнате вдвоем. Все доказательства по делу являются косвенными. Ни на следствии, ни в суде не были установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ. По мнению осужденного, судом нарушены положения пункта «а» части 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, которая устанавливает, что каждый обвиняемый имеет право быть незамедлительно и подробно уведомлен о характере и основании обвинения. Однако, как указывает осужденный, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет ссылки на доказательства обвинения, его с ними не знакомили незамедлительно после предъявления обвинения, что лишило его права иметь достаточное время для подготовки к своей защите и на обжалование этого постановления в суд. Также ему не был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, что является существенным нарушением его Конституционных прав. Далее, осужденный считает, что предъявленное ему обвинение неконкретно, так как не содержит описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Осужденный указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, так как суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты П.Е.А., Л.С.Д., К.M.С., А.Т.В., Ч.Д.О., и суд не дал этим показаниям должной оценки. По мнению осужденного, суд незаконно использовал в приговоре его заявление на имя начальника Кировского отдела милиции от 08.01.07 г., а также явку с повинной от 08.01.2007 г., поскольку эти доказательства являются недопустимыми, так как собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а показания данные им в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого отбирались в отсутствии защитника. Также осужденный обращает внимание на то, что суд, не исследовав материалы проверки и не установив обоснованность ее результатов, сослалсялся на постановление прокуратуры. Также осужденный считает, что следователь необоснованно неоднократно перепредъявлял ему обвинение, чем нарушил положения ст. 175 УПК РФ. Таким образом, и все обвинительное заключение, составлено незаконно. Осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Адвокат Крюк М.А. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос отмене приговора. Указывает, что суд построил обвинительный приговор лишь на показаниях свидетелей стороны обвинения, которые не являлись очевидцами обстоятельств падения Г. и конфликта, возникшего между А. и Г. Показания свидетелей защиты суд необоснованно немотивированно отверг. Обращает внимание на то, что выводы и оценка суда исследованных В процессе судебного следствия заключений экспертов носит необъективный и односторонний характер. По мнению автора жалобы, доводы осужденного о применении к нему физического и психического воздействия при написании явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого, подтверждается противоречивыми показаниями свидетелей Х., Г. и Б. По факту оказания на него физического воздействия А. обратился с заявлением в прокуратуру. О наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стороне защите стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Также, адвокат высказывает суждение о том, что именно действия сотрудников МЧС, снимавших с крыши труп Г., скорее всего, повлекли причинение последнему повреждений, не вписывающихся в общий механизм их образования при падении с высоты 9 этажа. Адвокат указывает на плохое качество работы следственного органа, в том числе при осмотре места происшествия. Обращает внимание на противоречия при указании цвета дактилопленки в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2007 года и показаниях экспертов Д.О.А. и Т.Р.Ю. Считает, что суд построил свое обвинение на показаниях свидетеля Г.С.А., которая вообще в этот день не присутствовала на месте происшествия и необоснованно критически оценил показания незаинтересованных свидетелей защиты, а также не обеспечил явку в суд очевидцам данного происшествия Г.Е., С.А, К.А. и Л.А., чем нарушил право его подзащитного на представление доказательств. Считает, что заключения экспертов носят предположительный характер, а в основу обвинения его подзащитного было положено заключение эксперта № 82 от 10.01.2008 года, которое было основано на акте №106 от 09.01.2007 года и заключении эксперта К.А.Г., которые суд не принял в качестве доказательств. Далее, адвокат указывает, что суд не обосновал и не мотивировал, почему часть показаний А. он принял за доказательства, а часть его показаний - отверг. Вывод суда о наличии косвенного умысла противоречат даже полученным с нарушением требованиям УПК РФ первоначальным показаниям А. Подробно анализируя показания свидетелей А., П., Л., К., Ч., адвокат утверждает, что указанные доказательства со всей очевидностью подтверждают, что Г. было совершено самоубийство. Так же, по мнению адвоката, Г.С.А. не вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку не состояла в законном браке с Г. Адвокат просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Крюка М.А. государственный обвинитель указывает, что они являются необоснованными и подлежат отклонению. Считает, что противоречия в показаниях сотрудников милиции Г., Б., Х., П. не могут быть доказательством того, что они применяли физическое и психическое насилие на А.Н.В. 8 января 2007 года А. не отказывался от явки с повинной, а дал признательные показания следователю прокуратуры при участии адвоката. Кроме того, версия о самоубийстве Г. является надуманной с целью избегания осужденным наказания, поскольку свидетели не подтвердили тот факт, что Г.А.Н. хотел покончить жизнь самоубийством. Фактически присутствовавшие на месте происшествия и допрошенные в суде свидетели В., П., К., Т., эксперт Д. и другие поясняли, что труп лежал головой к стене дома на расстоянии от 3-5 до 5-10 метров. И эти показания подтверждается протоколом осмотра места происшествия, наряд - заказом МС о времени выезда на месте происшествия и полностью опровергли показания свидетелей защиты. Государственный обвинитель считает доводы адвоката несостоятельными. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного А., а также назначенное ему наказание по части 1 ст. 105 УК РФ, отмечая обоснованность и мотивированность выводов суда. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия отдельных вывод суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом: - отвергая в качестве доказательств исследованные заключения экспертов № 502 от 16 февраля 2007 года и № 2683 Д от 16.10.2007 года из-за недостоверности отдельных выводов судмедэксперта, суд не принял во внимание, что другие выводы эксперта, в частности, о причине и давности наступления смерти степени тяжести повреждений, повлекших смерть Г. и механизме их причинения не вызвали сомнения у суда, не противоречат признанным достоверными выводам повторной экспертизы и показаниям эксперта В., а значит, выводы вышеуказанных заключений эксперта могли бы оценены как не имеющие доказательственного значения, лишь в части, установленной судом, - в обоснование вывода о недостоверности показаний свидетелей А., П., К., Л., суд привел только показания судмедэксперта В., в то время как показания вышеуказанных свидетелей опровергаются и показаниями свидетелей В., М., П., Т., кроме того, показания свидетелей защиты противоречат другу, об обстоятельствах ими увиденного, т.е. вывод суда недостаточно мотивирован. Государственный обвинитель просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный А.Н.В., возражая против доводов кассационного представления, считает, что прокурор необоснованно квалифицирует данное происшествие ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку преступления он не совершал, виновным себя не признает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании А. свою вину в совершении преступлен предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, настаивая на самоубийстве Г. Однако, судебная коллегия находит убедительными мотивы, по которым суд признал достоверными приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного доказательства, в том числе заявление А. на имя начал Кировского отдела милиции города Тулы от 08.01.07г. /т.1 л.д.91/, протокол явки с повинной А. от 08.01.07г. /т.1 л.д. 93/, показания А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 98-101/. Из содержания заявления А.на имя начальника Кировского отделения милиции, протокола явки с повинной, а также показаний, данных предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что 7 января 2007 года примерно в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.41 кв.__, у него произошла сора с мужчиной по имени Андрей. В ходе драки Андрей ударил его стеклянной вазой по голове, потом толкнул и он спиной выбил стекло наружной рамы /первая рама была открыта/, после чего они стали бороться и уже Андрей оказался стоящим спиной к окну, он оттолкнул Андрея от себя и тот, попятившись назад, перевалился через окно и упал с 9 этажа. Он разбудил Ч. и они ушли из квартиры, а утром пришел в милицию. Доводы осужденного А. о том, что заявление на имя начальника Кировского отделения милиции, явку с повинной он писал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись судом, но своего объективного подтверждения не нашли. В судебном заседании исследовался материал проверки по заявлению А., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент постановления приговора никем не обжаловано и не отменено. Ссылка адвоката в жадобе на то, что о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стороне защиты стало известно лишь в ходе судебного разбирательства - не основана на материалах дела, поскольку, из протокола судебного заседания /т.3 л.д.6/ усматривается, что А. был извещен о результатах проведенной проверки. Доводы А. о том, что при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал защитник, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела. Согласно протоколу допроса /т.1 л.д.98-101/ и ордеру /т.1 л.д. 94/ допрос А. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката М.И.М. Довод жалобы осужденного о нарушениях его прав при предъявлении и перепредъявлении ему обвинения основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание. Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении А., протоколе явки с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре и признанных достоверными, доказательств, а именно: показаниями свидетелей Г.О., Н., Ч., В., К., М., П., Х., Г., Б. протоколами осмотра места происшествия - крыши магазина «Катюша» /т.1 л.д.20-23/, опознания неизвестного трупа /т.1 л.д. 25/, осмотра места происшествия -квартиры № __ дома 41 по ул. Металлургов, г.Тулы /т.1 л.д. 45-49/, дополнительного осмотра места происшествия - дома 41 по ул.Металлургов г.Тулы /т.1 л.д.50-51/, и квартиры № __ /т.1 л.д. 54-55/, выемки /т.1 л.д. 101/. Так, из показаний свидетеля Х.Н.В. усматривается, что в присутствии оперативных сотрудников Б. и Г., а позднее и при оформлении им протокола явки с повинной, А. пояснял, что вечером 07.01.07 г. он распивал спиртное с мужчиной, с которым у него потом произошла ссора и которого он толкнул в сторону окна, от чего мужчина выпал на улицу. Довод жалобы адвоката о том, что часть обнаруженных у Г. повреждения могла произойти от действий сотрудников МЧС, снимавших с крыши труп Г. основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание. Приведенная судом в приговоре оценка показаний свидетелей защиты: А., П., Л., К., является убедительной, так как с учетом всей совокупности исследованных в суде доказательств по делу. Противоречия, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобы относительно дактилопленок - были устранены в судебном заседании. Ссылка адвоката на то, что суд построил обвинительный приговор на показаниях потерпевшей Г.С.А., не соответствует приведенным в приговоре доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Указание в жалобе адвоката о нарушении судом права его подзащитного представление доказательств в связи с необеспечением явки в судебное заседание свидетелей защиты Г., С., К. и Л., не основ материала дела. Как следует из протокола судебного заседания /т.3 л.д. 148/ г обсуждении судом вопроса о возможности окончить судебное следствие, сто защиты не настаивала на допросе указанных лиц. Все ходатайства подсудимого и его защитника, разрешены судом правильно. Иные доводы жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. В кассационном представлении также не приведено убедительных мотивов, которые бы могли быть признаны основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, в основу приговора положены допустимые доказательства. Все рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел подробные мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приговоре доказательств, либо неустранимых сомнений в виновности A. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Как указано в приговоре, на почве возникших неприязненных отношений А. с силой, руками и корпусом толкнул Г. в сторону открытого окна и от указанных действий А., Г. упал на подоконник, а при этом центр тяжести тела потерпевшего оказался за окном, последовало падение Г. на крышу магазина. От полученных повреждений Г. скончался. Таким образом, изложенные в приговоре и установленные на основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что А. предвидел лишь возможность, а не неизбежность наступления последствий своих действий. То есть А. причинил смерть Г. по неосторожности, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ. При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного А., данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также явку с повинной. 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 
                                   определила:
     Приговор Пролетарского районного суда города Тулы от 22.01.2008 г. в отношении А.Н.В. - ИЗМЕНИТЬ, действия А.Н.В. со ст. 105 ч 1 УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 
 

           Председательствующий Задонская Л.Н. Судьи Григорьева О.Ю. Кузнецова Е.Б.