300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Жалоба в Верховный Суд РФ

ПЕРВАЯ ТУЛЬСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЕВРОЗАЩИТА»

117186, г. Тула 8 (495) 517-66-28

Севастопольский проспект, д. 39, кв.61 8 (926) 154-56-11

_____________________________________________________________________________

В Верховный Суд Российской Федерации

Адвоката Первой Тульской коллегии

адвокатов «Еврозащита»

Крюка Михаила Алексеевича

в защиту интересов

Б.А.В.

проживающего по адресу:

123104, г. Тула, ул. _______________

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением № 05-03/501-10 от 17.05.2010 г., вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области Матчиным В.К. Б.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 440 900 рублей 24 копейки.

Данное постановление было обжаловано в Головинский районный суд г. Тулы.

Решением Головинского районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г. (дело № 12-389/10 федеральный судья Дроздова О.В.) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда Новикова В.Н. (дело № 7-1461) от 12.08.2010 г. вышеуказанные состоявшиеся решения по делу были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные решения и постановление были обжалованы в порядке надзора в Московский городской суд.

Постановлением заместителя председателя Мосгорсуда Дмитриева А.Н. от 01.12.2010 г. вышеуказанные решения были оставлены без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.

С указанными постановлениями и решениями судов не согласен, считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

21.03.2010 г. Б.А.В. был задержан в аэропорту «Шереметьево» терминал F в связи с тем, что в ходе досмотра ручной клади было обнаружено 20 000 долларов США, которые не были задекларированы. При этом он шел по «красному коридору», означающему наличие у меня валютных средств подлежащих декларированию, и задекларировал 10 000 долларов США, которые находились в одном из карманов сумки. В ходе производства по административному делу Б.А.В. пояснил, что сбором багажа перед туристической поездкой занималась его супруга. Утром этого дня ей одолжили деньги в сумме 20 000 долларов США и так как они были вместе, то она положила эти деньги в его сумку. Перед выездом из дома в аэропорт Б.А.В. попросил супругу данные деньги выложить из сумки, однако, в дорожной суете она забыла это сделать. Поэтому о нахождении данных денег в сумке при таможенном досмотре он ничего не знал и был уверен, что кроме денежных средств в сумме 10 000 долларов США, которые он задекларировал у него ничего нет.

Данные показания также были подтверждены супругой Б.А.В.

Во-первых, принятые по делу решения являются незаконными, поскольку на момент рассмотрения дела в Головинском районному суде г. Тулы (08.07.2010 г.) и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде (12.08.2010 г.), изменилось законодательство, отменившее административную ответственность за данное административное правонарушение. А именно Межгосударственным Советом Евразийского Экономического Сообщества было принято Решение от 05.07.2010 г. № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза», согласно которого был принят вышеуказанный договор.

Согласно ч.1 ст. 4 вышеуказанного Договора «при единовременном вывозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства подлежат таможенному декларированию в письменной форме, путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств».

Данное требование также регламентировано ст. 355 Таможенного кодекса таможенного союза.

Таким образом, был отменен запрет на вывоз наличных денежных средств в сумме, превышающей 10 тысяч долларов США.

Данное требование международного правового акта также было отражено в Письме ФТС от 16.07.2010 г. № 01-11/35110, в котором говорится (абзац 2): «В соответствии с Договором снимаются ограничения по сумме на вывоз физическими лицами (как резидентами, так и нерезидентами) наличных денежных средств за пределы таможенной территории Таможенного союза и устанавливается необходимость таможенного декларирования в письменной форме, как при ввозе, так и при вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков в общей сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США».

Частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения данного административного дела в Головинском районном суде г. Тулы, то есть на 08.07.2010 г. и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде 12.08.2010 г. Постановление № 05-03/501-10 от 17.05.2010 г., вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области Матчиным В.К. в отношении Б.А.В., в законную силу не вступило и исполнено не было.

Вышеуказанные акты: Решение Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества от 05.07.2010 г. № 51, Договор «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза» и Письмо ФТС от 16.07.2010 г. № 01-11/35110 вышеуказанными судами при рассмотрении жалоб учтены не были!!!

В соответствии с данными актами в действиях Б.А.В. не то что нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а нет даже события административного правонарушения на момент рассмотрения дела судами. Его действия могли лишь быть квалифицированы по ч.1 ст. 16.4 КоАП РФ. Но по данному факту и поданной статье Б.А.В. уже привлекли к ответственности 11.06.2010 г. Постановлением № 10005000-1380/2010 заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности и назначено наказание в виде штрафа, которое уже исполнено.

Судами были нарушены требования п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что отмена закона, установившего административную ответственность, является безусловным основанием для прекращения дела об АП.

Таким образом, совершенно очевидно, что ст. 15 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» противоречит нормам международного законодательства, устранивших противоправный характер рассматриваемых действий.

На основании чего в постановлении зампредседателя Мосгорсуда Дмитриева А.Н. указано, что вышеуказанными международными нормативными актами и письмом ФТС, содержащем разъяснения по данному вопросу, установлены те же правила, что и предусмотрены ст. 15 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», абсолютно не понятно (постановление лист 3 абз.1). Текст нормативных актов изложен в понятной доступной форме, на русском языке и не предполагает двойственного толкования!

Любой человек, пересекающий границу РФ, в том числе и выезжающий, с июля 2010 года может лично убедиться в снятии запрета на вывоз валюты в любых размерах. Сотрудники таможни разъясняют всем, что достаточно указать сумму вывозимой валюты в декларации, а никаких запретов по сумме на вывоз больше нет, при этом просят больше не обращаться по данному вопросу и не отвлекать их от работы. В действии на границе вышеуказанных международных актов с июля 2010 г. заявитель жалобы убедился лично.

Более того, Письмом ФТС от 16.11.2010 г. исх. № 16-26/55640 утверждена памятка для пассажиров международных рейсов, следующих через таможенную границу таможенного союза, согласно которой вывозимая валюта и денежные средства, превышающие в эквиваленте 10 000 долларов США, должна лишь декларироваться, то есть вписываться с таможенную декларацию. Ни о каком запрете на вывоз данном нормативном документе ФТС даже не упоминается. Следовательно, ответственность за вывоз валюты в сумме превышающей 10 000 долларов США, может квалифицироваться только по ст. 16.4 КоАП РФ. Очевидно, на момент рассмотрения надзорной жалобы заместитель председателя суда данным документом не руководствовался.

Во-вторых, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области и судами при рассмотрении дела без должного внимания и правовой оценки оставлены следующие обстоятельства. А именно.

Б.А.В. была проявлена необходимая предусмотрительность и осторожность в целях соблюдения законодательства, но в связи с указанным человеческим фактором, произошла данная ситуация. Никакого умысла на недекларирование или недостоверное декларирование валюты у него не было. Следовательно, в его действиях отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности как необходимый признак состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об АП.

Данный довод жалобы не был исследован судом, и ему не была дана правовая оценка. Субъективная сторона административного правонарушения никем установлена не была.

В-третьих, 31.03.2010 г. в отношении Б.А.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 188 УК РФ (контрабанда). О принятом решении по уголовному делу в материалах дела об административном правонарушении никаких сведений нет.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является безусловным основанием для прекращения производства по делу об АП.

Данное требование КоАП РФ было грубо проигнорировано при рассмотрении дела.
Мной было заявлено ходатайство, которое было удовлетворено, и к материалам дела было приобщено уведомление о возбуждении уголовного дела, однако, несмотря на факт возбужденного в отношении Б.А.В. уголовного дела, последний одновременно был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заместитель председателя Мосгорсуда Дмитриев А.Н. по данному доводу надзорной жалобы необоснованно указывает в постановлении, что вышеизложенный довод «не имеет правового значения для квалификации действий Б.А.В. по ч. 1 ст.15 КоАП РФ» (постановление лист 2 абз.2 снизу). Тем самым грубо проигнорировав требования п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Получается, что можно быть привлеченным и к уголовной ответственности за контрабанду и по этому же факту к административной ответственности. Принцип недопустимости двойного привлечения к ответственности за одни и те же действия судами нижестоящих инстанций грубо игнорируется.

В ходе рассмотрения жалобы в Головинском районном суде г. Тулы по ходатайству защитника к материалам дела была приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении № 10005000-1380/2010, вынесенного 11.06.2010 г. заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности, согласно которого Б.А.В. был признан по тому же факту и за те же действия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Фабулы и объективная сторона совершенных правонарушений согласно протоколов об АП в отношении Б.А.В. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ст. 16.4 КоАП РФ абсолютно идентичны, что также говорит о незаконном привлечении Б.А.В. дважды за одно правонарушение к ответственности.

В данном постановлении также указано, что «12.04.2010 г. врио начальника отдела дознания Шереметьевской таможни капитаном таможенной службы Сычевым Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации С.В.А.»

Какое отношение гр-н С.В.А. имеет к Б.А.В. и по какому факту было внесено вышеуказанное постановление не понятно. Данных о том, какое решение принято по уголовному делу в отношении моего подзащитного в постановлении Шереметьевской таможни № 10005000-1380/2010 нет. Нет этих данных до сих пор и в материалах дела об АП.

Указание в решении Головинского районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г. о том, что в постановлении Шереметьевской таможни № 10005000-1380/2010 от 11.06.2010 г. есть данные о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.В. от 12.04.2010 г. не соответствует действительности и тексту постановления № 10005000-1380/2010. Кроме того, в отношении Б.А.В. могло быть вынесено только постановление о прекращении уголовного дела, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд данному обстоятельству никакой правовой оценки не дал и на вышеизложенные обстоятельства никакого внимания не обратил, тем самым также грубо нарушил процессуальные нормы и требования п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В-четвертых, даже если усмотреть в действиях Б.А.В. неосторожность, таможенным органом неправильно квалифицированы его действия, формально, содержащие состав правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Поскольку ст. 16.4 КоАП РФ в данном случае является специальной статьей по отношению к общей статье 15.25 КоАП РФ и предполагает наличие ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и подлежащих обязательному письменному декларированию. В указанном конкретном случае, исходя из ситуации, в действиях Б.А.В. может усматриваться лишь правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ, поскольку он задекларировал валюту, но не в полной сумме, то есть недостоверно задекларировал. Никакой валютной операции им совершено не было, тем более незаконной. Следовательно, действия Б.А.В. должны квалифицироваться только по ст. 16.4 КоАП РФ.

Данная квалификация закреплена также в судебной практике Верховного Суда РФ и письмах ФТС РФ, а именно в Обзоре надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 г., Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г., Письме ФТС от 29.09.2006 г. № 01-06/34024, Письме ФТС от 10.01.2008 г. № 01-11/217.

Более того, как указывалось выше, постановлением Шереметьевской таможни № 10005000-1380/2010 от 11.06.2010 г. Б.А.В. все же был признан виновным по ст. 16.4 КоАП РФ, что, безусловно, подтверждает мой довод о неправильной квалификации действий моего подзащитного по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и приводит к выводу о составлении двух протоколов лишь в целях последующего выбора судом правильно квалифицированного.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по данному делу имеется два веских процессуальных основания для отмены обжалуемых решений: как постановление о назначении административного наказания по ст. 16.4 КоАП РФ, вступившее в силу, так и постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 188 УК РФ, что является безусловным процессуальным основанием для прекращения дела об АП в отношении Б.А.В. по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обращаю внимание суда, на то обстоятельство, что данное постановление в закону силу, на момент вынесения постановления по ст. 16.4 КоАП РФ, не вступило.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении Б.А.В. к ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ вынесено ранее, чем постановление о привлечении к ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ и, следовательно, по мнению суда, дает право не прекращать дело по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считаю необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства. Поскольку в данном случае правовое значение имеют не даты вынесения постановлений, а какое из постановлений вступило в законную силу, а какое нет. Согласно материалов дела, постановление по ст.16.4 КоАП РФ вступило в силу и не обжаловалось, а по ст. 15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы Головинским районным судом г. Тулы в законную силу не вступило, поскольку обжаловалось.

Получается, что Б.А.В. за одно действие привлекли дважды к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На каком основании в постановлении зампредседателя Мосгорсуда Дмитриев А.Н. по данному доводу жалобы указывает, что вышеизложенный факт «не влечет отмены вынесенных постановлений» (постановление лист 1 абз.1 снизу) совершенно не понятно. Данный вывод грубо противоречит требованиям действующего законодательства.

В-пятых, в жалобе указывалось, но осталось без правовой оценки суда, что исходя из обстоятельств произошедшего, отсутствия у моего подзащитного умысла на вывоз валюты, случайного стечения обстоятельств, в силу которых все произошло, очевидна малозначительность правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Мной в ходе рассмотрения дела и рассмотрения жалобы в суде заявлялось ходатайство о прекращении дела по данному основанию, однако оно осталось без внимания и правовой оценки суда.

При рассмотрении жалобы в Московском городском суде 12.08.2010 г. судья Новиков В.Н. и зампредседателя Мосгорсуда Дмитриев А.Н. 01.12.2010 г. вышеизложенным в жалобе доводам никакой правовой оценки не дали, сославшись на то, что они были проверены и отвергнуты судьей Головинского районного суда г. Тулы по мотивам, изложенным в решении (лист3 абз.2). Однако, в жалобах обращалось внимание Мосгорсуда на то, в решении суда первой инстанции доводам заявителя никакой правовой оценки суд не дал, что конкретно указано в тексте жалобы. Получается, что ни одна из судебных инстанций не дала юридической оценки доводам заявителя, чем нарушила право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Отменить Постановление № 05-03/501-10 от 17.05.2010 г., вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о привлечении Б.А.В. за совершение правонарушения к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, Решение Головинского районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г. по делу № 12-389/10, Решение судьи Московского городского суда Новикова В.Н. по делу № 7-1461/2010 от 12.08.2010 г., Постановление заместителя Мосгорсуда Дмитриева А.Н. от 01.12.2010 г. по делу № 4а-3047/10 и прекратить производство по делу.

Приложение: копии надзорной жалобы по числу участвующих в деле лиц,

- копия Постановления № 05-03/501-10 от 17.05.2010 г., вынесенное

Руководителем Территориального управления Федеральной службы

финансово-бюджетного надзора в Московской области;

- копия Решения Головинского районного суда г. Тулы от 08.07.2010 г. по

делу № 12-389/10,

- копия Решения судьи Московского городского суда Новикова В.Н. по делу

№ 7-1461/2010 от 12.08.2010 г,

- копия Постановления заместителя председателя Мосгорсуда Дмитриева А.Н. по

делу № 4а-3047/10 от 01.12.2010 г.,

- ордер адвоката.

Адвокат Крюк М.А.

22.02.2011 г.