300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)

ОТЗЫВ на исковое заявление

ПЕРВАЯ ТУЛЬСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЕВРОЗАЩИТА»

117186, г. Тула 8 (495) 517-66-28

Севастопольский проспект, д. 39, кв.61 8 (926) 154-56-11

_____________________________________________________________________________

В Арбитражный суд г. Тулы

Истец: ООО «А»

г. Тула, ул. ______________

Ответчики: ЗАО «ЖАСО-М»

г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 97

ООО «И Т»

г. Тула, ул. _______________

Дело № А40-20064/10-151-151

ОТЗЫВ

на исковое заявление

В арбитражный суд г. Тулы 24.02.2010 г. истцом подано исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.12.2009 г.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 г. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 26.03.2010 г.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не были, уточненное исковое заявление было подано в арбитражный суд только 08.04.2010 г.

Согласно уточненного иска ООО «А» просит взыскать стоимость материального ущерба, утраты товарной стоимости и упущенной выгоды с ЗАО «ЖАСО-М» в размере 120 000 рублей, с ООО «И Т» в размере 216 052 рублей 68 копеек, а также возложить на ООО «И Т» судебные издержки в виде консультационных услуг в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 11 721 рубль 05 копеек.

С заявленными исковыми требованиями не согласны, считаем их необоснованными и просим отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Во-первых, обоснованность представленного истцом заключения № 1498 о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия. Поскольку перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2009 г. не соответствует акту осмотра транспортного средства № 1498 от 25.12.2009 г. А именно, согласно справки о ДТП автомобиль Хендэ Портер гос.номер А ___ ВО 199. имеет следующие повреждения:

- передний бампер,

- переднее правое крыло,

- капот,

- правый передний указатель поворота,

- накладка передней правой фары,

- лобовое стекло,

- передняя панель, деформация будки.

Иных повреждений не зафиксировано, указания на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. Аналогичные повреждения указаны в извещении о ДТП, подписанном 02.12.2009 г. водителем указанного автомобиля М.А.М.

Согласно же акта осмотра транспортного средства № 1498 от 25.12.2009 г. помимо вышеуказанных повреждений почему-то отражены еще и следующие:

- знак государственный,

- кронштейн знака,

- панель облицовки передка,

- фара правая,

- облицовка крыши синтетическая,

- радиатор,

- кожух радиатора,

- муфта вентилятора,

- крыльчатка вентилятора,

- поперечина передняя,

- 15 пункт не читаем.

Таким образом, повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого и было составлено заключение, расходятся со справкой о ДТП, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также, увеличены восстановительные работы по их замене и ремонту.

Указанная в заключении № 1498 стоимость нормо-часа в размере 1600 рублей не соответствует реально существующим ценам, поскольку составляет в дилерском центре Хендэ – 1062,5 рублей, что также повлияло на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается письмом официального дилера Хендэ Ком Транс Юг от 19.04.2010 г.

Более того, стоимость запасных частей, указанная в заключении № 1498, не соответствует их реальной стоимости, и явно завышена, что подтверждается справкой счет № 19 от 02.06.2010 г., согласно которой стоимость части вышеперечисленных запчастей значительно ниже, чем их стоимость, указанная в заключении № 1498:

- фара передняя – 1350 рублей (в заключении – 6201,11 рублей),

- указатель поворота и габарит передний правый – 1100 рублей (в заключении – 4241, 92 рублей),

- обивка потолка передняя – 3000 рублей (в заключении – 7143,09 рублей),

- радиатор охлаждения двигателя – 4500 рублей (в заключении – 11064,14 рублей),

- муфта вентилятора охлаждения – 2300 рублей (в заключении – 13533,59 рублей).

Отдельно остановлюсь на необоснованности указанной в заключении основной запасной части – фургона оцинкованного. Согласно заключения, его стоимость составляет 95 000 рублей, плюс замена кузова составляет 16 000 рублей. Данные сведения оценщиком М.О.Л. основаны на основании товарной накладной № 115 от 01.06.2009 г., выписанной фирмой ЗАО «Исток», приложенной к материалам дела. Однако данная накладная датирована июнем 2009 г., то есть за полгода до наступления страхового случая, кроме того, она выдана на совершенно другое транспортное средство, а не на тот автомобиль, который пострадал в аварии, что подтверждается указанными в накладной номером двигателя и шасси. Кроме того, в этой накладной указана стоимость фургона с изготовлением и установкой, а оценщик М.О.Л. разбивает данную сумму в заключении на стоимость (95000) и стоимость установки (16000 рублей).

Помимо этого согласно счета № 232 от 08.06.2010 г. того же ЗАО «Исток» стоимость фургона, аналогичного поврежденному с изготовлением и установкой составляет не 95 000 рублей, а 56 200 рублей.

Во-вторых, исковое требование о взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 108 445 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования и расчет о взыскании упущенной выгоды. Справка о якобы полученных ООО «Авангард» доходах, от работы по грузоперевозкам на автомобиле Хендэ гос.номер А ___ ВО 199 за период с 02.11.2009 г. по 02.12.2009 г., во-первых, не является доказательством о реальном получении дохода данной фирмой за указанный период, во-вторых изначально в суд была представлена аналогичная справка, но с указанием суммы в два раза ниже, что свидетельствует о произвольном отражении количества выезда автомобиля и произвольном указании полученного дохода, эти данные ничем не подтверждены, в-третьих, указанная справка не отражает производимых затрат на заработную плату персоналу компании по обслуживанию автомашины, зарплату водителя, расходов на горюче-смазочные материалы, на ремонт, запчасти и т.д. Кроме того, не учтено, что водитель мог заболеть, машина могла сломаться, договора на перевозку грузов могли быть не заключены, могли произойти любые форс-мажорные обстоятельства, которые бы не позволили использовать машину в декабре 2009 г. Помимо этого указанные якобы имеющие место доходы за грузоперевозки необоснованно завышены и не соответствуют реальной стоимости аналогичного виду услуг.

Решение суда не может быть основано на предположениях и догадках о размерах ущерба, в том числе и при расчете упущенной выгоды.

В-третьих, не понятен правовой статус лица подписавшего исковое заявление – Л. А.П. Полномочия, подтверждающие его право на подписание искового заявления от лица ООО «А» в суд не представлены.

В-четвертых, исковое требование о возмещении судебных издержек должно предъявляться не только к ООО «И Т», но и ко второму ответчику ЗАО «ЖАСО-М». Кроме того, судебные издержки, заявленные истцом, являются чрезмерными в связи с отсутствием доказательств необходимости в получении консультационных услуг эксперта-техника, явно необоснованно завышенной стоимости консультационных услуг в сумме 30 000 рублей. Подобного рода возмещение на консультационные услуги эксперта техника не предусмотрено ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни правилами страхования.

Необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины.

В-пятых, как следует из материалов дела, истец не обращался в надлежащую страховую компанию по вопросу наступления страхового случая, проведения оценки ущерба автомобиля и страховой выплате. Документов в подтверждение этого в суд представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 АПК РФ

ПРОШУ:

Отказать ООО «А» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение: копия свидетельства о государственной регистрации,

- копия доверенности представителя,

- копия отзыва по количеству участвующих в деле лиц,

- счет № 232 от 08.06.2010 г.,

- счет № 19 от 02.06.2010 г.,

- письмо от 19.04.2010 г. компании «Хендэ».

Представитель ООО «И Т» по доверенности М.А. Крюк