300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНОГО СУД ГОРОДА ТУЛЫ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА ТУЛЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

г. Тула Дело №А40-20064/10-151-151

Решение объявлено 09.08.2010г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2010г.

Арбитражный суд г. Тулы в составе : судьи Чекмарѐва Г.С. /единолично/

при участии:

от истца - Морозов О.Л. дов. от 09.12.09г.

от 1-го ответчика (ООО) – Крюк М.А. дов. 18.05.10г.

С.А.В. ген. дир. прот. № 1/09 от 27.08.09

от 2-го ответчика (ЗАО) – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «А»

к ООО «И Т» к ЗАО «ЖАСО-М»

о взыскании ущерба от ремонта автомашины в размере 266.942,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

         ООО «А» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Тулы к ООО «ИТ» к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании ущерба от ремонта автомашины в размере 266.942,68 руб., в том числе расходы на ремонтные работы на общую сумму 70346,41 руб., расходы телеграммы стоимостью 787,51 руб., расходы на запчасти на кабину на общую сумму 30845 руб., расходы на запчасти для кузова на сумму 21922,25 руб., упущенная выгода на сумму 94470 руб., расходы на услуги эксперта 6000 руб., расходы на услуги сопровождения в суде в размере 30000 руб.

      Основанием иска является неоплата ответчиками ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

2-ой ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Истец поддерживает свои требования.

1-ый ответчик против иска возражает частично.

       Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009г. в Туле на ул. Люблинская, возле дома 151, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Газель АФ - 3717 гос.знак О __ ХН 177, под управлением П.Р.Н, на автомобиль Хендэ Н 100 Портер гос. знак А__ ВО 199, под управлением М.А.М, и на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знакТ___,Рк97 под управлением КАА.

      Водитель автомобиля Газель АФ - 3717 гос.знак О __ ХН 177, П.Р.Н нарушил п.п.10.1 ПДД РФ и совершил действия квалифицируемые по ст.24.5 ч.1.ч.2, ст.30.1 КоАП РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Н 100 Портер гос. знак А__ ВО 199„принадлежащий ООО "А" на праве аренды частной собственности, причинены технические повреждения.

         ООО "А" заключило Договор на определение стоимости восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия с Индивидуальным предпринимателем М.О.Л., который 25 декабря 2009 года провел аварийного автомобиля Хендэ Н 100 Портер гос. знак А __ВО 199, и составил экспертное заключение № 1498, в котором определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 247 158 руб.47 коп., стоимость материального ущерба автомобиля (с износом) 205 252 руб.90 коп, утрата товарной стоимости автомобиля 15 686 руб. 07 коп., стоимость экспертных услуг составляет 6 000 руб., упущенная выгода за простой автомобиля составила 59 335 руб., Стоимость телеграмм 668 руб. 71 коп. Итого: 286 942 руб. 68 коп.

      Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         1-ый ответчик представил письменное объяснение и пояснил, что после осмотра поврежденной в ДТП автомашины экспертом было установлено, что автомашина была отремонтирована, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 138081,45 руб. И с учетом, того что размер страхового возмещения равен 120.000 руб.

       1-ый ответчик согласен в части удовлетворения иска к нему в размере 18081,45 руб.

         При этом, ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды на сумму 94470 руб., расходов на услуги эксперта 6000 руб., расходы на услуги сопровождения в суде в размере 30000 руб.

        Суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие с ответчиком договорных отношений по страхованию автомашины, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба в размере 123900 руб.

         Суд отказывает в иске в части взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 108445 рублей, так как истцом не доказан сам факт и размер упущенной выгоды. Представленная справка ООО «А» не отражает расчет упущенной выгоды, а представленные в ней сведения противоречит ранее представленным самим же истцом. Кроме того, истцом также не указано, какие меры ими были приняты для уменьшения размера убытков.

        Суд также отказывает у удовлетворении иска о взыскании с ответчиков стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 6000 рублей и 30 000 рублей за консультации, оказанные индивидуальным предпринимателем М.О.Л., так как экспертное заключение было составлено заинтересованным лицом М.О.Л., который также является уполномоченным представителем истца по данному делу. Расходы истца на услуги по сопровождению в суде в сумме 30000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, так как истцом не представлены доказательства выполнения указанных работ и соразмерность стоимости указанных услуг фактически проделанной работой.

        В связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 931, 965 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖАСО-М» в пользу Общества с граниченной ответственностью «А» 120000 сто двадцать тысяч рублей и госпошлину по иску в размере 4600 четыре тысячи шестьсот рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» 3900 три тысячи девятьсот рублей и госпошлину по иску в размере 2000 две тысячи рублей.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С. Чекмарѐв

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ № 09АП-25040/2010 от 07.12.2010 г. ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Решение по Делу № А40-20064/10-151-151 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.