300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)

Отзыв на апелляционную жалобу

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, г. Тула, проезд Соломенной сторожки,

д.12

Истец: ООО «Э-СТ»

почтовый адрес: _______________________

Ответчик: ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 им. Я.Л. Грача»

150001, г. Ярославль, Портовая набережная, д. 16

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на решение Арбитражного суда г. Тулы от 12.08.2010 г.

по делу № А40-77931/10-50-659

Решением арбитражного суда г. Тулы от 12.08.2010 г. по делу № А40-77931/10-50-659 исковые требования ООО «Э-СТ» удовлетворены частично, с ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» в пользу истца взыскано 8 016 515 рублей 20 копеек основного долга, 736 347 рублей 40 копеек пеней и 66 731 рублей 34 копейки государственной пошлины.

С решением суда согласны, считаем его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы считаем необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере, предусмотренном договором, и неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Между тем данный довод ответчика является необоснованным, поскольку сторонами по обоюдному согласию при заключении договора был установлен размер неустойки – 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Данный размер ответственности не только не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, составляющего, как правило, не менее 1% в день от всей суммы договора.

В результате неисполнения обязательства до настоящего времени истец ежедневно несет убытки в размере, значительно превышающем размер неустойки ответчика, поскольку поставленное в адрес ответчика зерно, закупалось ООО «Э-СТ» на заемные средства. Кроме того, неисполнение обязательства ответчиком по договору поставки привело к тому, что истец не смог своевременно приобрести зерно в текущем году, а в связи с падением размеров сбора зерна в 2010 г. цены на зерно выросли в несколько раз. Таким образом, наше общество понесло огромные убытки, что не может быть неизвестным ответчику.

В связи с изложенным, ссылка ответчика о несоразмерности размера пени установленных договором последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 395 ГПК РФ является несостоятельной.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установлено, что Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент договорной неустойки не соответствует существующей практике заключения подобных сделок и дана без учета уровню инфляции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. А установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 262 АПК РФ прошу оставить решение Арбитражного суда г. Тулы без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Приложение: квитанция о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу,

- доверенность представителя.

Представитель ООО «Э-СТ»

по доверенности Крюк М.А.

15.09.2010 г.