300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Постановление апелляционной инстанции

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24645/2010-АК

г. Тула Дело № А40-77931/10-50-659

25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача»

на решение Арбитражного суда г. Тулы от 17.08.2010 по делу № А40-77931/10-50-659, принятое судьѐй Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э-СТ» к Открытому акционерному обществ у «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Крюка М.А. по дов. б/н от 25.06.2010;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Тулы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопоставки-СТ» с исковым заявлением к открытому акционерному обществ у «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о взыскании 8 016 515,20 руб. задолженности по договору поставки № 1/6 от 22.01.2010, 748 461,92 руб. пени.

Решением суда от 17.08.2010 взыскано с ответчика в пользу истца 8 016 515,20 руб. основного долга, 736 347,40 руб. пени. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 016 515,20 руб. и пени в сумме 736 347,40 руб. обоснованны. С решением суда не согласился ответчик – ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 им. Я.Л. Грача» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 736 347,40 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение суда в части взыскания пени не является законным и обоснованным, поскольку суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.01.2010 № 1/6, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность ответчика сельхозпродукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему ( № 1 от 22.01.2010, № 2 от 13.04.2010, № 3 от 21.04.2010) истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 09.02.2010, № 2 от 13.02.2010, № 15 от 28.04.2010, № 17 от 12.05.2010 и № 19 от 24.05.2010.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность по договору составляет 8 016 515,20 руб. и до настоящего времени не оплачена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 8 016 515,20 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, ответчик обязан уплатить определенную договором пеню.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Ин формационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленных пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что начисленные истцом пени в размере 736 347,40 руб. соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, пени в размере 736 347,40 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Тулы от 17.08.2010 по делу № А40-77931/10-50-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи : С.Н. Крекотнев

В.Я. Голобородько