300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Определение апелляционной инстанции, удовлетворившей жалобу адвоката Крюка М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

__ октября 201_ года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре К.А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Р.Р. на решение мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Гарнова А.Е, по иску Р.Р.Р. к ООО «М..- М…» о защите прав потребителя,

УСТА Н О В И Л:

Р.P.P. обратилась к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с исковым заявлением к ООО «М..- М..» о взыскании: ___ рублей уплаченных за химчистку двухблуз; двукратной стоимости испорченных блуз в размере___ рублей; ______ рублей компенсации морального вреда. Также просила взыскать ____ рубль за услуги представителя и привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

       В обоснование указала, что 24 декабря 20__ года сдала в химчистку 2 блузы и 2 платья. При приеме работ 29 декабря 20__ года обнаружила, что блузы возвращены с не устраненными дефектами. На направленные претензии ей ответили о невозможности устранений загрязнений, объяснив, что они образовались в результате носки.

        Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 31.07.2012 г. в иске Р.P.P. отказано в полном объеме (л.д. 115-121).

       Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Р.P.P. в лице представителя – адвоката Крюка М.А., представила апелляционную жалобу. Просила пересмотреть решение мирового судьи, считая, по делу не установлены все юридические значимые обстоятельства. Указала, что мировой судья не учел выводов экспертного заключения, из которого следует, что одно из пятен на блузке подлежало выведению. Сообщила дополнительно, что ответчик привлечен к административной ответственности за несоблюдение прав потребителя. Просила учесть выводы представленного дополнительно ревизионного заключения специалиста.

        В судебном заседании Р.P.P., а также представляющий ее интересы Крюк М.А. иск и доводы жалобы поддержали.

        Представляющая в судебном заседании интересы ответчика К.С.А. с доводами противоположной стороны не согласилась. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск Р.P.P. подлежащим частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

     Из материалов дела усматривается, что 24.12.20__ года между сторонами заключен договор бытового подряда серии СД 203890. в соответствии с которым ООО «М..-М..» обязался произвести химическую чистку в том числе двух светлых блуз Р.P.P. со степенью износа в 50% (д.д.28,61).

      При приеме изделия было оговорено, что износ 2-х блуз составляет 50%, на блузе №1 имеются заломы, засаленность, потовые вытравки; на блузе № 2 имеются заломы, засаленность, потовые вытравки.

      Как видно из текста Договора, заказчик предупрежден при заключении договора, что застарелые пятна относятся к категории трудно удалимых могут не удаляться полностью. Предупрежден заказчик и о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя, о способах ухода за изделием, или неправильным уходом за изделием в процессе эксплуатации.

      29 декабря 20__ года при приеме работ истцом установлены не устраненные загрязнения, а также имеющиеся с ее точки зрения дефекты, в связи с чем Р.P.P. обратилась с претензией о возмещении убытков и выполнении работ по устранению загрязнений; 15 февраля 20__ года истец обратилась с аналогичной претензией (л.д. 2-3) с указанием на дефекты на блузках (л.д.15).

       Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

      В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровне научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

   Проведенным но делу экспертным заключением установлено, что имеющиеся на блузах дефекты образовались до оказания услуги по химической чистке результате носки и классифицируются как эксплуатационные дефекты; дефекты кремовой блузке проявились после проведения химической чистки, маркировочные ленты на изделиях были срезаны после проведения чистки (л.д. 88).

     Мировым судьей заключению эксперта дана в целом правильная оценка, в соответствии с которой требования истца о взыскании денежных средств в связи повреждением имущества оставлены без удовлетворения.

      Факт привлечения ответчика к административной ответственности (л.д.1) ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ на существо заявленных требований не влияет.

       Представленное истцом после вынесения мировым судьей решения «Экспертное заключение» ООО «Г.б. товарных экспертиз» суд оценивал в качестве доказательства по правилам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления его мировому судье.

     В то же время из экспертного заключения следует, что серый штрих размером 1,1 см на кремовой блузке возможен выведению на предприятии химической чистки (л.д.82).

      Данный довод заключения не бык исследован мировым судьей, что повлекло неверный вывод о выполнении ответчиком заказанной услуги в полном объеме.

      Таким образом, в силу с .330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатком выполненной работы (оказании услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы,

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

      Потребитель вправе отказаться oт исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, еслиустановленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной ycлуги) или иные существенные отступления от условий договора.

       Учитывая специфику изделия, невозможность его носки при наличии не устраненного дефекта, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возврате ___ рублей, затраченных истцом на химическую чистку одной блузки.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истины подлежит компенсация причиненного морального вреда.

       Учитывая, что помимо имеющегося не устраненного дефекта, на блузке имеются дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «М..-М..» в пользу Р.Р.Р. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ___ рублей.

       Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически досудебная претензии содержала требование о повторном выполнении услуги, а такого требования в иске не заявлено.

      Сумму взыскания расходов на оплату yслуг представителя суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ связывает с разумностью затрат. Учитывая число судебных заседаний с участием представителя истца и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований суд считает подлежащей взысканию сумму в размере _____ рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД ЕЛ ИЛ:

      Апелляционную жалобу Р.P.P.удовлетворить частично.

       Отменить решение мировою судьи 131 судебною участка Мытищинского судебного района от 31 июля 20__ года.

       Взыскать с ООО «М..-М..» в пользу Р.Р.Р. ______ рублей в связи с оказанием некачественной услуги, ____ рублей в качестве компенсации морального вреда и ___ рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего ____ рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: