300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)
А также:       Пишите мне в WhatsApp Пишите мне в Viber Я в Instagram Я в Facebook Я в VK

Апелляционное определение Московского городского суда по жалобе адвоката на постановление Чертановского районного суда г.Тулы

Судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                                                   11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Х.Г.Е.,

при секретаре К.С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Тулы З.И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюка М.А.

на постановление Чертановского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ. которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя КРЮКА Михаила Алексеевича о признании незаконными ответа следователя СО ОМВД РФ по району Чертаново- Северное г. Тулы Д.Г.В. от 5 декабря 2012 года и ответа прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Тулы Ч.В.Р. от 29 мая 2013 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Х.Г.Е., выступление прокурора З.И.Г.. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

          Заявитель Крюк М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответа следователя СО ОМВД РФ по району Чертаново-Северное г. Тулы Д.Г.В. от 5 декабря 2012 года и ответа прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г.Тулы Ч.В.Р. от 29 мая 2013 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

          Постановлением Чертановского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Крюка М. А. оставлена без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе заявитель Крюк М.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывая о возбуждении уголовного дела № 50__ по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим, полагает незаконным отказ следователя Д.Г.В. и прокурора Ч.В. Р., в адрес которых он обращался с соответствующими заявлениями, в ознакомлении его с материалами данного уголовного дела. Не соглашаясь с действиями должностных лиц и решением суда, обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 24, 55, 71, 76 Конституции РФ и ст. 42 УПК РФ, правоприменительные органы в целях обеспечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства прав и законных интересов потерпевшего должны предоставлять последнему возможность знакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы потерпевшего, даже если такое право прямо не предусмотрено законом. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

         Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

          Принимая решение по жалобе заявителя Крюка М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

         При этом суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы, что действий со стороны следователя СО ОМВД РФ по району Чертаново-Северное г. Тулы Д.Г.В. и прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Тулы Ч.В.Р., которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняли его доступ к правосудию, допущено не было.

          Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что. рассмотрев заявление Крюка М.А., в котором последний просил сообщить о результатах расследования уголовного дела, направить в его адрес копии процессуальных документов, подлежащих направлению потерпевшему в соответствии с УПК РФ, а также сообщить о возможности его ознакомления с материалами уголовного дела, следователем Д.Г.В. 5 декабря 2012 года был направлен ответ, в котором указывалось о проведенных по делу следственных действиях, о признании потерпевшим и его допросе в качестве потерпевшего, сообщено о приостановлении уголовного дела, а также направлены копии процессуальных документов в соответствии со ст. 42 УПК РФ (л.д. 29, 30).

         Кроме того, потерпевшему было разъяснено о его возможности ознакомления с материалами уголовного дела только по окончании расследования по уголовному делу в соответствии со ст. 216 УПК РФ.

        Как правильно указал суд в постановлении, прокурором Чертановской межрайонной прокуратуры г. Тулы Ч.В.Р. 29 мая 2013 года также было сообщено Крюку, что в соответствии со ст. 216 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства, может ознакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 32).

         Таким образом, судом правильно установлено отсутствие оснований для признания незаконными вышеуказанных ответов должностных лиц по рассмотрению заявлений Крюка об ознакомлении с материалами уголовного дела.

         Вопреки доводам жалобы заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционные права и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний, как потерпевший, получил копии процессуальных документов по уголовному делу, предусмотренных положениями ст. 42 УПК РФ, и не лишен права как лично, так и через своего представителя, ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

          При этом, согласно положениям ст. 161 УПК РФ, форма и порядок ознакомления потерпевшего с необходимыми материалами дела избираются следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

         Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

         Имеющаяся в представленных материалах копия решения Псковского областного суда, на которое заявитель ссылается в обосновании своих доводов, само по себе не влияет на правильность выводов суда, ввиду отсутствия прецедентного права.

           Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

        С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут служить снованием для отмены постановления суда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13. 389-20. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАН О В И Л:

       Постановление Чертановского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя КРЮКА Михаила Алексеевичао признании незаконными ответа следователя СО ОМВД РФ по району Чертаново-Северное г. Тулы Д.Г.В. от 5 декабря 2012 года и ответа прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Тулы Ч.В.Р. от 29 мая 2013 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.