300041, г.Тула, Красноармейский пр-т, д. 1, подъезд 4, этаж 2.
с 9 до 18 часов в будни
сб-вс - выходной (возможны встречи по договоренности)

Надзорная жалоба на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей

                                         

                                                 В Президиум Московского                                                     городского суда 

                                             Адвоката Первой Московской                                                      коллегии адвокатов                                                                                   «ЕВРОЗАЩИТА» Крюка                                                   Михаила Алексеевича 117186, г.                                                   Тула, Севастопольский                                                               проспект, д.39
                                          В защиту интересов У.Ф.М.,                                                          содержащегося в ФБУ ИЗ-77/7                                                      УФСИН России по Туле                                                             г.Тула, Верхние поля, д.50 
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА 
на постановление Люблинского районного суда г.Тулы от 12.09.2011 г. об избрании У.Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и кассационное определение Московского городского суда от 28.09.2011 г. Постановлением Люблинского районного суда г.Тулы от 12.09.2011 г. в составе председательствующего судьи З.О.А. в отношении У.Ф.М., _1.02.197_ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2011 г. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Указанные судебные акты считаю незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и грубым нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Постановлением Люблинского районного суда г.Тулы от 12.09.2011 г. было вынесено на основании ходатайства следователя Люблинского МСО СУ по ЮВАО г.Тулы ГСУ СК РФ по Туле К.Ю.С., в котором в качестве обоснования необходимости избрания указанной меры пресечения указано: обвинение У.Ф.М. в совершении тяжкого преступления, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность заниматься преступной деятельностью. В постановлении суда в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что У.Ф.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указано, что причастность У.Ф.М. к совершению преступления, подтверждается материалами, представленными в суд, а именно показаниями самого У.Ф.М. не отрицавшего свою вину. Однако, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что кроме признательных показаний У.Ф.М. в представленном материале иных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления нет. Суд не обратил внимания на имеющиеся на лице У.Ф.М. очевидные следы побоев и пыток, не исследовал вопрос о даче признательных показаний под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов и угроз в отношении его близких. Тем самым суд нарушил требования п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которого «заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление». Между тем, 14.09.2011 г. У.Ф.М. на имя Люблинского межрайонного прокурора и следователя подано заявление о пытках и угрозах со стороны работников уголовного розыска ОВД по району Капотня г.Тулы, в результате которых он был вынужден дать ложные признательные показания. На самом деле он к смерти Г.А.В. никакого отношения не имеет. Также из заявления У.Ф.М. и материалов представленных в суд следует, что протоколы следственных действий, в которых содержатся ложные признательные показания, получены с грубым нарушением требований УПК РФ. Суд кассационной инстанции данному доводу кассационной жалобы не дал надлежащей правовой оценки, прямо указав, что данный довод не может быть принят во внимание, «поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении» (лист определения 2 абз.5). Между тем, сторона защиты в жалобе не просила обсуждать виновность или невиновность У.Ф.М., а указывала на отсутствие надлежащей проверки, судом первой инстанции вопроса о причастности У.Ф.М. к инкриминируемому преступлению! В самом же кассационном определении указано, что суд считает достаточным наличия «признательных показаний» У. в деле, чтобы считать его причастным к инкриминируемому деянию (лист определения 2 абз.6). Между тем, и в самой кассационной жалобе и в прилагаемом к нему собственноручному заявлению У.Ф.М. говорится о ложности признательных показаний и наличии самооговора под воздействием пыток и угроз со стороны сотрудников уголовного розыска. Данные доводы во внимание судом кассационной инстанции приняты не были. Без внимания и оценки судов первой и кассационной инстанции также остался факт дачи «признательных показаний» в отсутствие адвоката, что подтверждается протоколами допросов У.Ф.М. в качестве, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого от 11.09.2011 г., в которых нет указания на присутствовавшего адвоката и нет подписей последнего в протоколах! Что также подтверждает довод стороны защиты, что «признательные показания» были даны под воздействием пыток и угроз. Кроме того, были нарушены требования п.3 указанного Пленума, согласно которого данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Никаких доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов следователя в суд представлено не было. У. имеет постоянное место жительство на территории РФ, что подтверждается соответствующей регистрацией, имеет источник дохода, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Данные обстоятельства судом не учтены. И, наконец, суд первой инстанции незаконно вышел за пределы сроков следствия по уголовному делу, указав, что избирает в отношении У.Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на установленный срок предварительного следствия по делу, то есть до 21 октября 2011 г. включительно, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства следователя в материалах находилось постановление о продлении срока следствия до 3-х месяцев, то есть до 23.09.2011 г. (листы материала 5-6), более того в постановлении следователя К.Ю.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения от 11.09.2011 г. (лист материала 46-47) указано, что указано, что срок предварительного следствия продлен до 23.09.2011 г. Таким образом, суд первой инстанции незаконно установил срок заключения У. под стражу до 21.10.2011 г. На данное грубое нарушение было указано суду кассационной инстанции, однако, этот довод не получил правовой оценки.              На основании изложенного и руководствуясь ст. 402 УПК РФ, 
ПРОШУ: 
1. Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с материалом, представленным в суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении У.Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
2. Отменить постановление Люблинского районного суда г.Тулы от _2.09.201_ г. об избрани в отношении У.Ф.М., _1.02.197_ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _8.09.201_ г. 
Приложение: копия постановления Люблинского районного суда г.Тулы от _2.09.201_ г., - копия кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от _8.09.201_ г., - копия заявления У.Ф.М. от _4.09.201_ г., - фотокопия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от _8.09.201_ г., - фотокопия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от _1.09.201_ г., - ордер адвоката от _3.10.201_ г. 
Адвокат Крюк М.А. _3.10.201_ г.