РЕШЕНИЕ
г.о. Химки ___ мая 2014 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С, с участием защитника Крюка М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от _---.---.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении В.С.С,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от __.__.14 г. по делу об административном правонарушении В.С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 310 480 руб.
Из постановления следует о том, что __._.13 г. около 00 час. В.С.С. рейсом 2469 прибыл из Парижа в Тулу. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовал через "зелёный" коридор зала прилёта терминала «D», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.
В ходе таможенного контроля и досмотра багажа В.С.С. у него были обнаружены предметы одежды и обуви и наручные часы, из общей стоимости которых стоимость предмета административного правонарушения составила 1 310 480 руб., о чём был составлен акт таможенного досмотра.
Не согласившись с названным постановлением и назначенным штрафом, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям
В судебном заседании защитник Крюк М.А., представлявший интересы В.С.С, жалобу поддержал и просил её удовлетворить, мотивируя тем, что оспариваемое постановление Шереметьевской таможни является незаконным и необоснованным, поскольку--------.
Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из имеющихся материалов событие названного административного правонарушения и виновность В.С.С. в его совершении таможенным органом обосновывалась представленным в деле доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного В.С.С. штрафа орган административной юрисдикции руководствовался заключениями таможенного эксперта от __.1__2013 г. за № 14----- и от 0-.--.2013 г. за № 8/-----/2013 соответственно.
Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения таможенного эксперта не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они------------.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как видно из материалов дела до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования --.--.13 г. Шереметьевской таможней было принято решение о назначении таможенных экспертиз ------.
После чего таможенному эксперту были ------
При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии со ст. -----
Поскольку таможенная экспертиза ------, что таможенным органом сделано не было.
Этот вывод суда вытекает из положений, содержащихся в ---------КоАП РФ, из которых следует, что -------------- нежели ------- предусмотренный правилами гл. ---- ч. ----- КоАП РФ.
Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ необходимо ------------, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны были быть --------------.
Кроме того, порядок назначения экспертиз определен письмом ФТС РФ --------------.
Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке--------.
При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. -- ст. ---- ТК России).
А в соответствии с п. ----- указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело ---------------.
Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения _------ границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения.
В этой связи имеющиеся заключения таможенной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении.
Поэтому--------
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от ---.02.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении В.С.С. отменить, а дело направить заместителю начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкому С.В. на новое рассмотрение.
Судья Фоминов М.С.