Дело о недекларировании товара ст. 16.2 КоАП России.

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки                                                                   0_ __ 2012 года

       Судья Химкинского городского суда Тульской области Яцык А.В., с участием защитника Крюка М.А., при секретаре Т.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крюка Михаила Алексеевича в защиту К.Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Б.С.В., вынесенным __ января 2012 г. г. по делу об административном правонарушении, _.Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1__ 850 руб.

       Согласно обжалуемых постановления и решения: 02 октября 2011 г. около 06.40 час. гражданка Российской Федерации _Т.В., прибывшая рейсом SU 206 из г. Стамбула (Турция), при входе в "зеленый коридор" терминала "D" международного аэропорта "Шереметьево" пересекла линию таможенного контроля, тем самым совершила действие, связанное с пересечением таможенной границы Таможенного союза и заявила в конклюдентной форме об отсутствии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному оформлению. При проведении таможенного досмотра в ручной клади и сопровождаемом _.Т.В. багаже, состоящем из двух мест, были обнаружены 112 предметов верхней женской одежды общим весом 46,65 кг.

     В связи с наличием в багаже _.Т.В. значительного количества однородных товаров, с учетом критериев, установленных ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском", назначение товаров было определено, как не для личных, домашних и семейных нужд.

      По результатам товароведческой экспертизы общая рыночная стоимость товаров, перемещенных через таможенную границу _.Т.В., на 02 октября 2011 г. составила 253 700 руб.

          Защитник К.Т.В. адвокат Крюк М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой не согласилась указанными в постановлении стоимостью и назначением товаров.

        В судебном заседании защитник Крюк М.А. поддержал доводы жалобы, указав, что 01.01.2011 г. _.Т.В., находясь в личных целях в Турции, в г. Стамбул по просьбе членов семьи и родственников, приобрела в магазине "D" товар - женские вещи на общую сумму 3 730.86 турецких лир, что подтверждается товарными накладными. Целью приобретения данного товара являлась последующее его личное использование ею и ее близкими. По общим правилам торговли, приобретение нескольких одинаковых предметов одежды значительно снижает цену вещи в сравнении с аналогичной вещью, приобретаемой в розницу. Поэтому ею были приобретены предметы одежды примерно по три штуки различных размеров и фасона, что в совокупности с окончанием сезона продаж осенней одежды подтверждает личные цели покупки товара. Общий вес приобретенных изделий составил 46,65 кг.

        0_ октября 2011 г. при пересечении таможенной границы Таможенного союза после прилета из Турции _.Т.В. была остановлена в Аэропорту Шереметьево - терминал D сотрудником Шереметьевской таможни. После проведения рентгеноскопии багажа сотрудником таможни было сообщено, что ввозимый мною товар им отнесен к товару для коммерческих целей.

       Ссылаясь на ст. 352 ТКТС, п. 1 ст. 3 Соглашения и письмо ФТС от …, защитник указал, что никаким законодательным актом Российской Федерации либо международным договором стран - участниц Таможенного союза не установлены … таможенной границы.

       Несмотря на то, что таможенная стоимость ввозимых _.Т.В. товаров не превышала установленную величину, товар был отнесен к коммерческой партии на основании субъективного мнения должностного лица таможни, а также того, что одежда является новой.

       В нарушение требований ст. …не выяснены обстоятельства дела, т.к. …

       По делу была назначена была назначена товароведческая экспертиза в отношении ввозимого. _.Т.В. товара. Согласно заключения, общая стоимость образцов товара составила 66 050 рублей, что является завышенной ценой аналогичного товара …. _.Т.В. неоднократно делались заявления о несогласии с результатами экспертизы. В нарушение ст. … ТК ТС в адрес _.Т.В. заключение эксперта …дела об административном правонарушении. Таким образом, в рамках проведения таможенного контроля она была лишена прав, установленных ст. … ТК ТС, а именно ….

Основанием для расчета суммы административного штрафа явилось заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Экспертиза была проведена на основании ст. 138 ТК ТС только лишь в рамках…

     Проведение экспертизы для целей административного производства регламентировано ст. 26.4. КоАП России, которая устанавливает требования к данному документу, как отвечающему требованиям доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ч. 2 ст. 26.2. КоАП России.

         Шереметьевской таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза …, в связи с чем _.Т.В. была лишена реализации своих прав, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 26.4. КоАП России.

         Заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что ….

      Таким образом, заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС России является недопустимым доказательством и не может являться основанием для расчета административного взыскания в виде административного штрафа.

     Товароведческое исследование по определению рыночной стоимости вещей проводилось маркетинговым сравнительным исследованием рынка аналогичных товаров, представленных к продаже на вещевых рынках г. Тулы - ст. м. Тушино, торгово - ярмарочного центра «Тула» (ст. м. Люблино), торгового комплекса «Садовод», ст. м. «Петровско - Разуновская». Таким образом, свободная рыночная стоимость предмета административного правонарушения устанавливалась только лишь …

    В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник неоднократно выражал несогласие с заключением эксперта в связи с тем, что …

     Кроме того, в ходе производства по делу _.Т.В. были предоставлены товарные накладные № __546, __547 от 0_.10.201_ г., на основании которой ею были приобретены указанные вещи, а также нотариальный перевод с турецкого на русский язык этих товарных накладных.

    Несмотря на заявления защитника о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу, Шереметьевской таможней не была проведена повторная товароведческая экспертиза с учетом … Вышеуказанное нарушение таможенного законодательства влечет недопустимость использования результатов таможенного контроля в качестве доказательства по делам об административном правонарушении.

   В нарушение положений постановления Конституционного Суда … определение суммы административного штрафа, указанного в постановлении Шереметьевской таможни основывалось на рыночной стоимости всего количества перемещенного товара, а не …перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

     Утверждение, что требования указанного постановления Конституционного Суда в данном случае неприменимы, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Таможенного союза. Поскольку доказательств того, что вещи предназначались для … При исчислении суммы административного штрафа таможней за основу необоснованно взята …

    Согласно письму ФТС России от …административное наказание в виде административного штрафа по ч.1 ст. 16.2. КоАП России в отношении физического лица должно назначаться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ….

    Кроме того, в законодательстве Таможенного союза и Российской Федерации нет прямого указания на то, что стоимость вещей, перемещаемых не для личных целей должна определяться путем… по методам определения таможенной стоимости, установленным ст. ст. 4, 6-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Статья 2 указанного Соглашения устанавливает требования к законному определению таможенной стоимости ввозимого товара, а именно основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

    В нарушение требований таможенного законодательства Шереметьевской таможней был избран…, что является незаконным.

   В ходе производства по делу об административном правонарушении был нарушен порядок расследования дела. Так, согласно определения дело было возбуждено для принятия мер обеспечения и опроса привлекаемого к ответственности лица, с целью установления фактических обстоятельств и формы вины. Несмотря на это _.Т.В. не была … _.Т.В. в ходе объяснения не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на защиту, и иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не выяснялось ее отношение к инкриминируемому правонарушению.

     Расследование по делу проведено неполно и необъективно, чем были грубо нарушены требования ст. ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ.

    1_.0_.2012 г. на имя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево служебной запиской № 28-09/00__ заместителем начальника таможни по правоохранительной работе Битюцким СВ. был направлен запрос о даче заключения с целью определения предназначения вышеуказанного товара и о возможности соотнесения сведений о товарах, указанных в платежных документах со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра.

    1_.0_.2011 г. защитником К.Т.В. Крюком М.А. было заявлено ходатайство об осуществлении… предметом правонарушения.

     Однако, ответ на вышеуказанную служебную записку на момент рассмотрения дела …, ответ на ходатайство защитника в материалах дела также отсутствовал. Вышеуказанные обстоятельства являлись безусловным основанием для …вынесения Битюцким С.В. определения об отложении рассмотрения дела и возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, чего сделано не было. Тем самым были нарушены требования ст. ст. 29.4,29.1 КоАП РФ.

     Также на рассмотрении дела было заявлено ходатайство о прекращении дела об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое рассмотрено не было.

   Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

  Вина _.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2011 г., составленного с участием _.Т.В., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- акта таможенного досмотра от 02 октября 2011 г., которым зафиксировано нахождение в багаже _.Т.В., состоящем из двух мест, 112 предметов одежды;

- объяснения _.Т.В. от 02 октября 2011 г., в котором последняя сообщила, что прибыла из г. Стамбула, где приобрела для личных целей за 2 000 долларов США предметы верхней женской одежды, проследовала с багажом по "зеленому коридору". Доказательств стоимости при себе не имеет;

- объяснения _.Т.В. от 05 декабря 2011 г., в котором сообщается о том, что 02 октября 2010 г. прибыла в г. Тулу из г. Стамбула. Зону таможенного контроля она прошла через "зеленый коридор", была остановлена инспектором. При досмотре в ее багаже были обнаружены 112 предметов одежды различных фасонов и размеров. Товары предназначены для личного использования, приобретались в данном количестве в связи с тем, что приобретаемое количество существенно влияет на цену и делает покупку более выгодной. _.Т.В, выразила несогласие с результатами экспертизы, сообщила, что в одной из указанных экспертом торговых точек приобрела товар, аналогичный оцениваемому и обнаружила значительное, в 3-4 раза завышение его стоимости экспертом.

     _.Т.В. был представлен удостоверенный магазином перечень из 112 предметов одежды, в виде факсограммы, и инвойсы с переводом на русский язык на общую сумму 2 557 долларов США, артикулы, указанные в перечне, совпадают с артикулами, указанными в акте таможенного досмотра;

- заграничного паспорта, где имеются отметки о посещениях Турции и Объединенных Арабских Эмиратов.

   Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

    Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

     В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

        В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

    Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с
использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим
Соглашением; .

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

      Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

      _.Т.В. в своих объяснениях утверждала о том, что ввезенные товары были предназначены для личного использования. Суд находит вывод таможенного органа о коммерческом назначении товаров недоказанными, основанными на предположении, а доводы К.Т.В. не опровергнутыми.

       В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    Ст. 27.11 КоАП РФ установлено, что изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

       Стороной защиты оспаривалась указанная в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по нему постановлении …. Стоимость товаров была определена путем проведения экспертного исследования в порядке, установленном ТК ТС. Несмотря на наличие спора о стоимости предмета административного правонарушения экспертиза в порядке, …. не назначалась, представленные _.Т.В. доказательства иной стоимости товаров, таким образом, не опровергнуты.

      Оценка, проведенная в рамках …, в качестве доказательства стоимости товаров принято быть не может ввиду ее оспаривания стороной защиты при несоблюдении …

      В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Предполагаемое правонарушение было выявлено 02 октября 2011 г., дело об административном правонарушении возбуждено .., то есть с существенным нарушением установленного срока.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок …

      Срок административного расследования по настоящему делу продлевался до .. 2012 г. вынесенным за пределами установленного срока расследования определением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности от … декабря 2011 г.

    Определением того же должностного лица от …. таким образом, за пределами допустимого срока.

    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены _.Т.В. лишь при составлении…., чем существенно нарушено ее право на защиту, так как все

Судья                                                                               Яцык А.В.