РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года город Тула
Тверской районный суд города Тулы в составе председательствующего судьи И.Д.М., при секретаре Б.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15__/2014 по иску ___ к Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда,
Установил:
К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решениями суда, прокуратуры и УФССП России по г. Туле бездействие приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП России по Туле по исполнительному производству о взыскании с К.М.Н. денежных средств в размере ___ руб. неоднократно признавались незаконными.
В связи с длительным неисполнением решения суда в течение более 2-х лет истец просит взыскать в Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом:
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Туле по доверенности – М.И.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Люблинского ОСП УФССП России по Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Туле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Туле от 27 сентября 2011г. жалоба ____ от 31 августа 2011г. признана обоснованной в части незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люблинского ОСП, выразившегося в ненадлежащем контроле, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба Крюка М.А. от 31 августа 2011г. направлена в Люблинский ОСП с обязанием старшего пристава рассмотреть указанную жалобу в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 11 февраля 2011г. о взыскании с К.М.Н. в пользу _____денежных средств в размере 3____ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2010г. по делу №2-98__-11 удовлетворена жалоба Крюка М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Туле, признано незаконным бездействие Люблинского ОСП УФССП России по г. Туле, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства.
Решением Люблинского районного суда г. Тулы от 18 января 2013г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Туле, выразившееся в оставлении без ответа обращения Крюка М.А. от 05 июня 2012г., суд обязал устранить допущенное нарушение, дав мотивированный ответ на заявление в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденному 11 февраля 2011г. о взыскании с К.М.Н. в пользу ____ денежных средств в размере 3_____ руб., за период с момента его возбуждения, суд, оценив материалы исполнительного производства, совершенные в ходе него исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения, принял во внимание, что копия решения Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011г., которым бездействие Люблинского ОСП УФССП России по Туле признано незаконным не представлена заявителем и в материалах исполнительного производства отсутствует и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не установлено наличие имущества или имущественных прав должника, соответственно применение мер принудительного исполнения было невозможно, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущественного положений должника 23 февраля 2011г. направлялись запросы в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮВАО г. Тулы, АК СБ РФ г. Тулы, АСР УФМС г. Тулы, Пенсионный фонд РФ по г. Туле и Московской области, судебным приставом совершались выходы по месту жительства должника. После получения сведений из кредитных организаций судебным приставом наложены аресты на денежные средства на счете должника.
19 сентября 2011г., 09 декабря 2013г. в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
За период исполнительного производства поступившие от должника на депозитный счет Люблинского ОСП УФССП России по Туле денежные средства в размере 4 800 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 2 000 руб., 500 руб. судебным приставом распределены.
По месту работы должника судебным приставом направлены постановления об удержании денежных средств от дохода К.М.Н.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы длительным неисполнением решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание установленные решением Люблинского районного суда г. Тулы от 18 января 2013г. обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, неисполнение вступившего в законную силу решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества и имущественных прав, на которые могло быть обращено взыскание.
Ссылки истца на постановление заместителя руководителя УФССП России по Туле от 27 сентября 2011г. и решение Люблинского районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 г. об обратном не свидетельствуют, поскольку данными актами не было установлено, какие именно меры принудительного данного исполнительного производства, обязанность по их принятию на судебного пристава не возлагалась, а следовательно не подтверждается и наличие прямой причинного-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и сроком принудительного исполнения решения суда.
Факт нарушения предусмотренного законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ____ к Министерству финансов РФ, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: