Дело № 33-__36 Судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего: Бобковой С.А., судей: Алдошиной В.В., Абросимовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2008 года по делу по иску О.С.М. к С.Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Истец О.С.М. обратился в суд с иском к С.Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 20.12.2005 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого последняя взяла у него в долг деньги в сумме 145 000 рублей. При этом С.Н.В. обязалась возвратить в срок до 01.03.2006 г. денежную сумму в размере 145 000 рублей, однако, в указанный срок и до настоящего времени долг ему ответчица не вернула. В связи с чем просил взыскать с С.Н.В. сумму долга в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 25 294 руб., а также государственную пошлину в размере 3302 руб. 94 коп.
В судебном заседании истец О.С.М. и его представитель по доверенности Крюк М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчица С.Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно между ней и истцом был подписан договор займа и в присутствии нотариуса ей были переданы деньги в размере 145 000 рублей. Однако после заключения договора она передала эти деньги своей дочери. О том отдавала ли ее дочь данные деньги О.С.М. ей не известно. Сама она данную сумму истцу не возвращала.
Суд решил:
Исковые требования О.С.М. к С.Н.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.Н.В. в пользу О.С.М. в счет договора займа 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с С.Н.В. в пользу О.С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 294 (двадцати пяти тысяч двухсот девяносто четырех) рублей.
Взыскать с С.Н.В. в пользу О.С.М. судебные расходы в размере 3 302 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе С.Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований О.С.М. по следующим основаниям
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2005 г. С.Н.В. взяла в долг у О.С.М. деньги в сумме 145 000 руб. сроком до 01 марта 2006 года, в подтверждение чего был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом (л.д. 7). Требования истца о возврате указанной денежной суммы в срок до 01.03.2006 года ответчица не выполнила.
Из п. 4 договора займа следует, что за несвоевременный возврат указанной суммы долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ С.Н.В. должна уплатить проценты на сумму невозвращенных средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его отсутствующей части.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок ответчица С.Н.В. денежные средства О.С.М. не возвратила, взысканию с нее подлежит основная сумма, а также проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом является правильным расчет, представленный истцом суду, согласно которому сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.03.2006 года по 19.11.2007 года составляет 25 294 руб.
Доказательств иного ответчицей суду не представлено. Ответчица С.Н.В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что между нею и истцом был заключен договор займа по которому она получила денежные средства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.21-23)
Довод кассационной жалобы о том, что после заключения договора займа она передала спорную сумму своей дочери, в связи с чем не может вернуть деньги и фактически ими не пользовалась не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку по договору займа, получив от заимодавца деньги, она (С.Н.В.), как заемщик распорядилась ими по своему усмотрению, передав своей дочери.
Довод кассационной жалобы о том, что долговые обязательства исполнены дочерью ответчицы, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств этому, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства и причины заключения договора, отклонил ходатайства ответчицы о вызове в суд свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку каких-либо встречных исковых требований об оспаривании заключенного договора ответчицей не заявлялось.
Что касается довода жалобы об уменьшении размера выплат из пенсии по инвалидности, поскольку это единственное средство существования С.Н.В., то данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда, ответчица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки
исполнения решения суда.
Разрешая дело, суд правильно взыскал с С.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб.94 копейки.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований О.С.М.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28.01.2008 г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: